Решение по делу № 02-5124/2022 от 10.06.2022

УИД  77RS0004-02-2022-008204-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19.07.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Ахмедове Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Новосельцеву Владиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд, истец сослался на п.9.3 договора аренды, изменяющий территориальную подсудность спора (Гагаринский районный суд г. Москвы).

Согласно представленным документам, ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, адрес места жительства ответчика не подсуден Гагаринскому суду города Москвы.

Гагаринский районный суд города Москвы также находится не в пределах субъекта Российской Федерации места жительства потребителя услуг.

Постановлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-7775 ООО «Каршеринг Руссия» предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденных генеральным директором общества приказом № ДД-22 от 19.08.2019, в том числе в части п. 14.3, определяющим договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Иск ООО «Каршеринг Руссия» к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области 09.09.2021 (А60-33607/2020) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.02.2020 о внесении изменений в п. 14.3 договора Деломобиль, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 21.01.2021 ООО «Каршеринг Руссия» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п 9.3 договора аренды (в редакции от  03.02.2020) определена подсудность в Гагаринском районном суде, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров применяются исключительная подсудность.

Ст. 29 ГПК РФ предусматривает правило альтернативной подсудности спора, а не исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При рассмотрении заявления ООО «Каршеринг Руссия» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судом учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Данное условие договора аренды ТС о территориальной подсудности признано судами ничтожным.

Пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора с делимобиль с изменениями на день ДТП также не содержит отдельного права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, не содержит графы для потребителя согласен(на).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение истцом в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор аренды ТС и договор с делимобиль, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46).

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания ООО «Каршеринг Руссия», как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковые требования основаны истцом на причинение вреда истцу действиями ответчика ст.1064 ГК.

Эти убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст. 393 ГК РФ) или из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Нужно учитывать, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Деликтные правоотношения не вытекают из договорных правоотношений, тем самым, при подаче исковых требований возникших из деликтных отношений правила договорной подсудности не подлежат применению.

Исковые требования основаны одновременно и на причинение ущерба, в связи с ДТП (деликт) и вытекающим из ущерба нарушений договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не проживает, положение договоров, предусматривающих договорную подсудность является ничтожным, исковые требования основаны также на деликтных отношениях, на которые не распространяются правила договорной подсудности, поскольку вытекают не из договорных отношений, а из ст.1064 ГК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

Представители истца в силу п.1 ст.155 ГПК РФ не лишены права участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, ст.16 ФЗ РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-5124/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Новосельцеву Владиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья А.А. Голубкова