Решение по делу № 2-1173/2014 от 16.12.2013

Дело № 2-1173/14 17 февраля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкиной Л.А., при секретаре – Лапиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мызников С.Ю. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 марта 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ответчик обязался передать истцу автотранспортное средство Subaru Outback VIN № белого цвета, 2012 года выпуска не позднее 16 апреля 2013 года. Покупатель оплатил полную стоимость товара, а продавец допустил неисполнение своих обязательств. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Р» обязался компенсировать просрочку передачи Мызникову С.Ю. предварительно оплаченного по договору купли-продажи № от 26.03.2013 г. товара, путем выплаты компенсации в размере 280000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и выплатить Мызникову С.Ю. уплаченные им по договору купли-продажи № от 26.03.2013 г. денежные средства в размере 1557500 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Денежные средства по настоящему мировому соглашению ООО «Р» должны быть перечислены на расчетный счет Мызникова С.Ю. в ОАО «С», БИК №, кор.счет №, р/счет № Судебные расходы, понесенные сторонами, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу № иску Мызникова С.Ю. к ООО «Р» о защите прав потребителей – прекращено. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, на 16 декабря 2013 года задолженность полностью не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, которая за период с 01 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года составляет 591850 руб.(1557500х0,5%х76 дней), а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1183700 руб., рассчитанную исходя из 1% цены товара.

Представитель истца Мызникова С.Ю. по доверенности Савицкая Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с расчетом неустойки в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацией морального вреда, просил в исковых требованиях Мызникова С.Ю. отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также объяснений сторон усматривается, что 26 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец обязался оплатить полную стоимость товара, а ответчик передать автомобиль.

11 сентября 2013 года определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 280000 руб., а также выплатить истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1557500 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу указанного определения. 27 сентября 2013 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу. При разрешении спора судом установлено, что ответчик не исполнил мировое соглашение, утвержденное судом.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мызниковым С.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Р» неустойки за период с 01 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 1183700 руб. (1557500х1%х76 дней, где 1557500 – цена автомобиля, 1% - размер неустойки за каждый день просрочки, 76 дней – количество дней просрочки).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд при рассмотрении дела учитывает тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика, согласно которым взыскание неустойки недопустимо после состоявшегося решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает взыскание неустойки по дату фактического устранения нарушений прав потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 01 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 1183700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ранее заявлялось требование о компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя, по которому судом вынесено определение с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 14118 руб. 50 коп. (13200 рублей +0,5% свыше 1000000 рублей), от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мызникова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Р» в пользу Мызникова С.Ю. неустойку в размере 1183700 (один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Р» государственную пошлину в доход государства в размере 14118 руб. (четырнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 г.