Решение по делу № 22-3377/2022 от 22.08.2022

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-3377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                            20 сентября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Кон Е.С.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Наумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Наумова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2022 года, которым

Наумову А.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Наумова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года Наумов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Наумов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2022 года Наумову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что администрация учреждения дала неверную характеристику. По прибытию в ФКУ ИК-8, он общался с начальником производства, и ему было отказано в устной форме из-за его состояния здоровья. Он имеет заболевание – раздробление правой ноги, перенес три операции на желудок, в связи с чем, не может полноценно работать. Не проходил обучение в учреждении, поскольку на свободе имеет постоянное место работы, руководство данной организации направило рекомендацию и обязалось в случае его освобождения предоставить место работы. Ему не отдали данные документы, ему не известно, по какой причине сотрудники учреждения не направили их в суд с личным делом. Не имеет нарушений за весь период отбывания наказания. Не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья и ввиду его возраста. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Наумову А.Н.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Наумов А.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 02.07.2020 из СИЗО-1 г. Магадан. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. С представителями администрации ведет себя лояльно. В период содержания под стражей не допустил нарушений. Принятые в обществе нравственные нормы доведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка старается соблюдать. Законные требования администрации учреждения выполняет. Поощрений, действующих взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Со слов осужденного имеет среднее образование. Обучение в ФКПОУ №328 не проходил. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. Не принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. В кружковой работе с осужденными участия не принимает. Вину по приговору суда признал. Исполнительные документы в бухгалтерию ФКУ ИК-8 не поступали. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, признание вины, отсутствие взысканий, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Наумова А.Н. нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтено и характеристика администрации учреждения, согласно которой осужденный Наумов А.Н. характеризуется отрицательно. Оснований не доверять мнению администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Наличие заболеваний указанных осужденным не препятствует его содержания в исправительном учреждении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие взысканий, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2022 года в отношении Наумова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья