Решение по делу № 2-2319/2023 от 16.03.2023

Дело №2-2319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Шершуновой Наталье Николаевне, Шершунову Ивану Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обратилось в суд к Шершуновой Н.Н., Шершунову И.А. с иском о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, ссылаясь на то, что собственником <адрес> является Шершунова Н.Н., в квартире также по месту жительства зарегистрирован Шершунов И.А. В 2022 году при проведении профосмотров выявлено неудовлетворительное (аварийное) состояние внутридомовых инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу – стояки холодного и горячего водоснабжения. Для проведения ремонтных работ требуется замена стояков холодного и горячего водоснабжения <адрес>, в том числе через перекрытие <адрес>. На уведомления о необходимости доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения ответа не последовало.

На основании изложенного просят обязать ответчиков Шершунову Н.Н., Шершунова И.А. предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям – системам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытие с нижерасположенным помещением № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину 6 000 рублей и судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей с каждого.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО»УКЖКУ «Сервис-Центр», ответчики Шершунова Н.Н., Шершунов И.А., от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о предоставлении свободного доступа к инженерным коммуникациям – системам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытие с нижерасположенным помещением № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей с каждого. Указали, что в связи с предоставлением ответчиками доступа в жилое помещение <адрес> для проведения ремонтных работ, обществом необходимые работы по замене стояка горячего водоснабжения и стояка холодного водоснабжения через межэтажные перекрытия были выполнены согласно акта ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком требований истца были удовлетворены в добровольном порядке. Вместе с тем, по причине исполнения требования истца после подачи искового заявления, просят взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. Последствия отказа от исковых требований по делу истцу разъяснены и понятны.

Ответчиком Шершуновым И.А. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, в обосновании указал, что он и его мать в указанной квартире не проживают, уведомлений о необходимости доступа для проведения ремонтных работ не получали, узнав о наличии дела в суде он выехал из г. Москва и обеспечил доступ ответчику для проведения ремонтных работ. При этом при добровольном исполнении исковых требований им понесены значительные материальные расходы (на авиаперелет из г. Москва, оплату услуг по проведению сантехнических работ, отпуск без содержания).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из представленных материалов следует, что ответчиками был добровольно предоставлен доступ в жилое помещение <адрес> для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования ответчиками исполнены в полном объеме в добровольном порядке. С учетом добровольного удовлетворения требований истцом заявлен отказ от исковых требований.

Суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» от иска к ответчикам Шершунову Н.Н., Шершуновой И.А. о предоставлении свободного доступа к инженерным коммуникациям – системам горячего и холодного водоснабжения, расположенным в <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытие с нижерасположенным помещением № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей с каждого, и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиками требования истца удовлетворены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой отказ истца от требований, таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Между тем, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчика, а судом данный отказ принят, в пользу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» с Шершунова И.А., Шершуновой Н.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6 000 руб. х 30%), а сумма государственной пошлины в размере 4 200 рублей (70% суммы уплаченной им государственной пошлины) подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Шершуновой Наталье Николаевне, Шершунову Ивану Александровичу о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании неустойки прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядке с Шершуновой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Шершунова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» государственную пошлину в размере 4 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение 15-ти дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001454-68

Определение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-2319/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска