Решение по делу № 21-267/2013 от 24.05.2013

Дело №7-456/21-267/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь30 мая 2013 года

Судья Пермского краевого суда г. Перми Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013 по делу по жалобе Т. на определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

21.11.2012 в 14 часов 15 минут на ул. **** г. Перми, около дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Т., автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением Д., автомобиля /марка3./ г/н ** под управлением Х1., автомобиля /марка4./ г/н ** под управлением Г.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.11.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.

Согласно определению водитель Т., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение четырех транспортных средств.

Т. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил определение от 21.11.2012 отменить в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013 определение от 21.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из мотивировочной части определения суждения о наличии в действиях Т. нарушений требований Правил дорожного движения

21.11.2012    «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств». В остальной части определение от 21.11.2012 отмене не подлежит, а жалоба Т. не подлежит удовлетворению.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Д. просит решение от 11.02.2013 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение на том основании, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: не исследован характер повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о большой скорости и направлении движения автомобиля /марка1./ под управлением Т. Судом приняты во внимание и положены в основу решения показания свидетеля И., противоречащие показаниям потерпевшего Х1. и иным обстоятельствам дела. Указав на имеющиеся в материалах противоречия, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы на определение, судья исключил из мотивировочной части суждение о наличии в действиях Т. нарушений Правил дорожного движения. Такой вывод является преждевременным. Кроме того, Д. фактически был извещен о рассмотрении дела на 14.02.2013, фактически дело рассмотрено 11.02.2013, в связи с чем Д. был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства по делу.

В судебном заседании в краевом суде Д., его представитель М., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении жалобы настаивают.

Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник Л.. действующий на основании доверенности, полагает, что основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Х1., Г., собственник автомобиля /марка1./ г/н ** К., собственник автомобиля /марка2./ г/н ** Б., собственник автомобиля /марка3./ г/н ** Х2., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 Д. был извещен о рассмотрении жалобы Т. 11.02.2013 в 16 часов 00 минут, о чем имеется телефонограмма (л.д. 27). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим основания полагать, что Д. был лишен возможности участвовать в судебном заседании 11.02.2013, отсутствуют.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Т. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми фактически выразил суждение о виновности Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судьей районного суда правомерно исключено из определения от 21.11.2012 суждение о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины иных лиц.

В связи с этим не влияют на законность вынесенного решения доводы жалобы о неисследованности при рассмотрении жалобы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда от 11.02.2013, не допущены.

Между тем, поскольку резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, содержит лишь суждение о том, что определение в оставшейся части не подлежит отмене, а жалоба Т. - удовлетворению, решение следует изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Т., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение четырех транспортных средств.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения».

Жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова