Решение по делу № 33-4795/2015 от 08.05.2015

Судья Панарин П.В. Дело № 33-4795/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2015 г., которым исковые требования О.Г.А. к К.В.А., К.А.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «БАСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу О.Г.А. в счет затрат на лечение взыскано 32 000 руб.;

с ОАО «БАСК» в пользу О.Г.А. в счет затрат на лечение взыскано 128 000 руб.;

с К.В.А. в пользу О.Г.А. в счет затрат на лечение взысканы денежные средства в размере 8 138,20 руб., в счет затрат на питание -767,28 руб., в счет оплаты утраченного заработка – 6489 руб., в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб., в счет оплаты услуг за составление искового заявления - 1 000 руб., а всего - 96 394,48 руб.;

с К.А.Ю. в пользу О.Г.А. в счет затрат на лечение взысканы денежные средства в размере 32 552,79 руб., в счет затрат на питание - 3 069,10 руб., в счет оплаты утраченного заработка - 25 956 руб., в счет компенсации морального вреда - 320000 руб., в счет оплаты услуг за составление искового заявления - 4 000 руб., а всего - 385 577,89 руб.;

с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 1160 руб., с ОАО «БАСК» - в размере 3 760 руб., с К.В.А. – в размере 615 руб., с К.А.Ю. – в размере 2 047 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.В.А. и его представителя П., представителей О.Г.А. – Ж. и О.А.О., заключение прокурора прокуратуры отдела Новосибирской области С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.Г.А. обратилась в суд с иском к К.В.А., К.А.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «БАСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 5 ноября 2011 г. у <адрес> на нее был совершен наезд водителем Б., управлявшим автобусом <данные изъяты> владельцем которого является К.А.Ю.

После удара истца отбросило на автомобиль «<данные изъяты> под управлением К.В.А.

В результате ДТП О.Г.А. были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны правой и левой теменной области, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 10-го и 11-го ребер слева с повреждением ткани левого легкого, тупая травма живота в виде субсерозного разрыва 12-ти перстной кишки.

С 5 ноября 2011 г. по 24 января 2012 г. истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № 1, после чего проходила длительное лечение в ГБУЗ НСО № 9.

28 февраля 2012 г. ей установлена первая группа инвалидности. Согласно заключению № от 3 марта 2014 г. она нуждается в постоянном постороннем уходе.

С момента получения травмы истец нуждается в постоянном применении лекарственных препаратов, нуждалась в зондовом питании с последующим переходом на детское питание для нормализации пищевого рациона и адаптации к общему питанию. По состоянию на март 2014 г. на назначенное лечение и питание истец понесла расходы в сумме 227446 руб. 89 коп.

В связи с полученной травмой и полной нетрудоспособностью истец утратила заработок в виде ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности за период с 5 ноября 2011 г. по 28 февраля 2012 г. в сумме 33 764 руб.

Кроме того, после ДТП истец перестала жить полноценной жизнью вследствие невозможности передвигаться, стала инвалидом и утратила трудоспособность, что причиняет ей нравственные страдания.

Также в связи с проведением доследственной проверки истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 320540 было застраховано ОАО «БАСК», гражданская ответственность К.В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку в добровольном порядке ответчики не приняли мер к возмещению ущерба, причиненного здоровью истца, О.Г.А. просила взыскать с ОАО «БАСК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу затраты на лечение и питание в размере 160000 руб. в равных долях (по 80 000 руб.);

взыскать с К.В.А. и К.А.Ю. в ее пользу затраты на лечение и питание в размере 67 446 руб. 89 коп. и неполученный доход в размере 33 764 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.В.А., в апелляционной жалобе просил отменить решение в части взыскания с него затрат на лечение в размере 8138,20 руб. и изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание довод апеллянта о наличии у О.Г.А. возможности бесплатно получать лекарства согласно федеральным и региональным программам. Истец не подтвердила факт назначения ей именно тех лекарств, затраты на которые она просила взыскать. Судом неправомерно учтены чеки, подтверждающие расходы за период до 24 января 2012 г., поскольку в тот момент истец проходила лечение в стационаре.

Не соглашается апеллянт и с размером компенсации морального вреда, считая взысканный размер завышенным и определенным без учета вины потерпевшей (ст. 1083 ГК РФ) и его материального положения.

В дополнениях к апелляционной жалобе К.В.А. указал на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки его действиям, не указано, какие нормы ПДД РФ им нарушены, т.е. не установлена его вина в причинении вреда О.Г.А.

В связи с отказом К.В.А. от апелляционной жалобы в части взыскания с него в пользу О.Г.А. затрат на лечение в размере 8138,20 руб., апелляционное производство в указанной части было прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2011 г. около 07.50 часов водитель Б. на автобусе <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода О.Г.А., после удара истца отбросило на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением К.В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, а также документами, содержащимися в отказном материале № 755 О ДТП СУ Управления МВД России по <адрес>: объяснениями водителей Б. и К.В.А., схемой ДТП. В результате ДТП О.Г.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с К.В.А., поскольку он в силу закона имеет обязанность по возмещению вреда потерпевшей О.Г.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерно установленном судом размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, который, по мнению апеллянта, завышен и не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Так, исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Новосибирской области «НОБСМЭ» от 23 мая 2012 г. № О.Г.А. получены телесные повреждения, а именно, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, рана в правой и левой теменных областях, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 10-го и 11-го ребра слева, с повреждением ткани левого легкого, тупая травма живота в виде субсерозного разрыва 12-ти перстной кишки, ненапряженная забрюшинная гематома, сопровождающаясяя гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость).

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 05 ноября 2011 г.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного О.Г.А. вреда здоровью, количество повреждений, установление ей 1 группы инвалидности бессрочно после получения травмы, период нахождения на лечении, возраст и состояние здоровья истца до дорожного происшествия, степень ее нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что О.Г.А. в результате ДТП полностью утратила трудоспособность, нуждается в постоянном постороннем уходе, т.к. парализована.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель О.Г.А. – О.А.О., являющийся сыном истца, до ДТП его мать была абсолютно здоровым человеком, занималась предпринимательской деятельностью, у нее была своя фирма, а сейчас она перестала жить полноценной жизнью, полностью обездвижена, самостоятельно не может питаться, у нее нарушена речь.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции был принят во внимание факт грубой неосторожности самой потерпевшей, а именно, что О.Г.А. переходила дорогу вне пешеходного перехода, а также материальное положение ответчика К.В.А.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика К.В.А. компенсации морального вреда разумным и справедливым и полагает, что оснований для его уменьшения не имеется, поскольку серьезность причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована.

Несогласие апеллянтов с размером компенсации вреда, определенного судом к возмещению, не влияет на законность постановленного решения в оспариваемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно, доводы об отсутствии вины К.В.А. в причинении морального вреда О.Г.А., выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не опровергают.

Как уже было отмечено, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, К.В.А., как владелец источника повышенной опасности, за вред причиненный здоровью потерпевшей должен осуществить компенсацию морального вреда независимо от своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи