Решение по делу № 2-1055/2019 от 07.02.2019

56RS0009-01-2019-000542-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», администрации города Орска Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савинкова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 19.00 час. в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Савинкова О.А., принадлежащим ей на праве собственности и .... под управлением Султангалина И.И., принадлежащего Стеклянниковой Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2017г. подтверждается неудовлетворительное состояние дорожного полотна на дату ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017г. в действиях водителя автомобиля ... Савинкова О.А. отсутствует состав правонарушения. Гражданская ответственность Савинкова О.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... Ею, истицей, проведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ... от 04.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 165 800 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. После ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом, в связи с чем ей пришлось произвести дополнительные расходы на общую сумму 4 659,75 руб. 07.09.2017г. она обратилась с досудебной претензией к ответчику - администрации города Орска Оренбургской области. Ответчики добровольно ущерб не возместили. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 800 руб., дополнительные расходы в размере 4 659,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 609 руб.

Определениями суда от 11.02.2019г. и от 27.03.2019г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Стеклянникова Т.А., Савинкова О.А., Султангалин И.И., ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве ответчика привлечено УЖКХ города Орска Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЗеленХоз».

В судебном заседании истец Савинкова О.А. требования поддержала на изложенных в исковом заявлении основаниях. Просила иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковое заявление Савинковой О.А. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик администрация города Орска Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что администрация города Орска Оренбургской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик УЖКХ администрации города Орска Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Стеклянникова Т.А., Савинкова О.А., Султангалин И.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЗеленХоз», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились. Стеклянникова Т.А., Савинкова О.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Савинкова О.А. и автомобиля ... под управлением Султангалина И.И.

Собственником автомобиля ..., на момент ДТП, являлась Савинкова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Орское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... под управлением Савинкова О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что Савинков О.А., управляя транспортным средством, двигался со стороны ... и возле ... совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль ... под управлением Султангалина И.И., путем наезда на колею по ходу движения и гололеда.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ..., составленного ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», на участке дороги ..., были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 «автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленный недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения.

Выявленные недостатки дорожного полотна зафиксированы так же схемой к протоколу осмотра места ДТП составленной страшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Фурсовым В.И.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2017 у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая блокфара, радиатор, усилитель бампера, и скрытые дефекты.

12.04.2017г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «АБГ» Широбоковым А.И.

Согласно экспертного заключения ... об определении стоимости восстановительного ремонта, расчета годных остатков автомобиля TOYOTA ... рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля на дату ДТП 10.03.2017г. (с учетом износа) составляет 165 800 руб. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства ... – Савинковой О.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах», лица допущенные к управлению транспортным средством указаны Савинкова О.А. и Савинков О.А., согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ ... от ..., представленного в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, 12.03.2018г. Савинкова О.А. обратилась с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 16.03.2018г., адресованного Савинковой О.А., следует, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности (транспортных средств), решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица с совершении ДТП. В представленных Вами документах по факту произошедшего ДТП вина водителя Султангалина И.И., управлявшего транспортным средством BYD-F3 государственный регистрационный знак С896ХА56, не усматривается. В этой связи констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред причиненный Вашему транспортному средству, не представляется возможным. Учитывая это СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Истец 07.09.2017г. обращалась в досудебном порядке к ответчику администрации города Орска с требованием о возмещении ущерба от ДТП, претензия направлена почтой, согласно квитанции от 08.09.2017г. стоимость почтового отправления в адрес администрации города Орска составила 63,50 руб.

Претензия истца адресатом получена 11.09.2017г., но до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается автомобильная дорога по ... находится в собственности ответчика – администрации ....

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Орск является Администрация города, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона администрация города Орска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

По сведениям Комитета по управлению имуществом автомобильная дорога по ул. Ялтинской в г.Орске, числится в реестре муниципального имущества г.Орска.

Вышеуказанный объект недвижимости передан КУИ (Комитет по управлению имуществом) г.Орска в оперативное управление УЖКХ (Управление жилищно-коммунального хозяйства) администрации города Орска, согласно акта приема-передачи на основании Постановления администрации города Орска от 23.08.2016г. № 5010-п.

Решением Орского городского Совета от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска».

В соответствии с п. 1.2 Положения УЖКХ наделено правами юридического лица.

Согласно п. 1.1 Положения УЖКХ администрации г.Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения УЖКХ администрации города Орска осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Главным распорядителем бюджетных средств по благоустройству города является УЖКХ администрации города Орска (п. 7 Положения).

Согласно Приложения № 7 к Решению Орского городского Совета депутатов от 14.12.2011 г. № 18-286 содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства осуществляет УЖКХ администрации города Орска, и в соответствии с этим УЖКХ администрации города Орска, как главный распорядитель бюджетных средств получает бюджетные ассигнования самостоятельно на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства, а также капитальный и текущий ремонт улично-дорожной сети в границах населенных пунктов.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ администрация города Орска осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. УЖКХ администрации города Орска, на которую возложены функции заказчика по заключаемым муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и ООО «ЗеленХоз+» был заключен муниципальный контракт ..., в рамках которого на ООО «ЗеленХоз+» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети города: ... в зимний период 2017 года. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ЗеленХоз+» может нести ответственность перед УЖКХ администрации города Орска, а не перед истцом.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком УЖКХ администрации города Орска своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6. Стандарта установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что на проезжей части дороги ... имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия. Выявленный недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения не имеется.

В качестве доказательств указанных недостатков суд принимает, составленный страшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФВИ на месте ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ...; административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

Доказательств отсутствия вины УЖКЖ администрации города Орска Оренбургской области в причинении вреда и опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями, в форме бездействия ответчика - УЖКЖ администрации города Орска Оренбургской области, указанным ответчиком и третьим лицом ООО «ЗеленХоз+» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба и признает обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями, в данном случае в форме бездействия, ответчика – УЖКХ администрации города Орска, доказанными.

Ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации города Орска, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного, а также того, что судом установлено отсутствие страхового случая, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что исключает выплату страхового возмещения.

Факт ДТП, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждены вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Орска, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 56-17-22 от 04.05.2017.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение ..., подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено.

Кроме, того как было указано выше у автомобиля истца зафиксированы повреждения, в том числе и радиатора, для чего Савинковой О.А. были произведены дополнительные расходы на приобретение радиатора охлаждения и антифриза, на общую сумму 4 659,75 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ни истцом, ни ответчиком, третьими лицами и (или) их представителями не представлены доказательства об ином размере убытков истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УЖКХ администрации города Орска в пользу Савинковой О.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 165 800 руб., дополнительные расходы в размере 4 659,75 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика – УЖКХ администрации города Орска Оренбургской области, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, и подтверждены истцом документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Савинкова О.А. оплатила юридические услуги за подготовку дела в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.04.2017г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождаются от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Три таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4609 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 170 459,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 609 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 23.04.2019░.