Решение по делу № 2-341/2022 (2-4030/2021;) от 24.08.2021

    КОПИЯ

    Дело № 2- 341 /22                                                              27 января 2022 года

    УИД 78RS0011-01-2021-005036-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н. А.

при секретаре    Кравченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина ФИО11 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Иванову ФИО12, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Баданин А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Иванову И.Б., в котором просил взыскать с нотариуса убытки в размере 2 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2016 временно исполняющим нотариуса Санкт-Петербурга Иванова И.Б. –Аликберовым Р.К., была удостоверена доверенность, выданная Захаровым С.А. на имя Беловой М.В. на бланке №, реестровый номер 1-8296, на основании которой Белова М.В. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. с Баданиным А.В., заплатившим по договору покупную цену квартиры в размере 2 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1767/2017 от 31.10.2017 удовлетворены исковые требования Захарова С.А. к Баданину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки. На основании указанного решения отменена государственная регистрация права истца на спорное жилое помещение. В рамках рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области дела было установлено, что подписи в доверенности 78 АБ 1315745 от 18.08.2016, в реестровой книге выполнены вероятнее всего не Захаровым С.А., а другим лицом. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» Захаров С.А. в период с 27.07.2016 по 19.08.2016 находился в указанной больнице. Данных о том, что он покидал больницу на дату выдачи доверенности, не имеется. У Захарова были похищены паспорт и документы на спорную квартиру, что отражено в заявлении в правоохранительные органы. Истец полагает, в результате выдачи нотариусом недействительной доверенности ему был причинен вред в размере покупной цены квартиры 2 600 000 рублей, в связи с чем предъявляет требования к нотариусу о возмещении вреда в указанном размере.

        Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность нотариуса Иванова А.В.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика нотариуса Иванова И.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2016 временно исполняющим нотариуса Санкт-Петербурга Иванова И.Б. –Аликберовым Р.К. была удостоверена доверенность, на имя Беловой М.В. на бланке №, реестровый номер №, в соответствии с которой Захаров С.А. доверяет Беловой М.В. распорядиться принадлежащим ему имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, а том числе с квартирами. На основании данной доверенности Белова М.В. 25.08.2016 заключила с Баданиным А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Захарову С.А. Цена договора составила 2 600 000 рублей. Согласно распискам, Белова М.В.получила денежные средства за продажу квартиры в размере 2 590 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1762/17 по иску Захарова С.А. к Баданину А.В.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что подпись на доверенности № от 14.08.2016, удостоверенной нотариусом Аликберовым Р.К., выполнена вероятней всего не самим Захаровым С.А.. Суд установив, что Захаров С.А. в действительности не имел намерение продавать принадлежащую ему квартиру и не выдавал Беловой М.В. вышеуказанную доверенность на право распоряжения жилым помещением, 20 августа 2016 года обратился в органы полиции с заявлением о хищении правоустанавливающих документов на квартиру и паспорта, кроме того в период с 27.07.3026 по 19.09.2016 находился на лечении в .... и медицинское учреждение в указанный период не покидал, признал сделку купли-продажи квартиры между Захаровым С.А. в лице Беловой М.В. и Баданиным А.В. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Баданина А.В. на указанную квартиру, встречные исковые требования Баданина А.В.о признании Захарова С.А. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нотариус при удостоверении доверенности не установил личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не убедился в том, что документы подтверждающие личность доверителя действительны.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть 2 статьи 42).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 42).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть 4 статьи 42).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

         Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Из материалов дела и пояснений представителя нотариуса Иванова И.Б. следует, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя Захарова С.А. сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица).

Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя Захарова С.А. имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При этом порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, утвержден Правительством РФ 09.12.2017, начал действовать с 27.12.2017, в связи с чем не подлежит применению касательно оценки действия нотариуса в рамках настоящего спора, поскольку спорная доверенности была выдана 14.08.2016.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется.

При таком положении, доводы представителя истца о наличии в действиях нотариуса вины в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, не состоятельны.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

         Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, по смыслу закона ответственность нотариуса наступает при доказанности нарушения порядка осуществления нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. В обязанность ответчика входит доказать наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) нотариуса и убытками, а также их размер.

Вместе с тем, доказательства того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности действовал противоправно и в его действиях имеется вина, в материалах дела отсутствуют.

         Вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением суда.

         В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса № страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

В рамках данного дела отсутствует подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса, в связи с чем оснований для признания случая страховым отсутствуют.

Суд также учитывает, что доверенность, выданная от имени Захарова С.А., в судебном порядке недействительной не признана.

При таком положении, суд не усматривает предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки на нотариуса Иванова И.Б.в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Баданина А.В. не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцу стало известно о нарушении своих прав 28.03.2018- с даты вступления решения Всеволожского городского года Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1762/17 в законную силу.

Вместе с тем, в суд истец обратился только 24.08.2021.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к предъявлению данного иска, в ходе судебного разбирательства не установлены. Оснований для восстановления указанного срока по причинам, указанным истцом в заявлении о восстановлении срока,    суд не усматривает.

При таком положении следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском в 24.08.2021 трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Баданину ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья :