Решение по делу № 33-2182/2024 от 10.06.2024

Судья Зарипова Е. В. №33-2182/2024 10RS0011-01-2023-010463-96 2-7047/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года по иску Бабина С. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исковые требования заявлены по тем основаниям, что 25 ноября 2021 года в (...) в (.....) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №. 03 декабря 2021 года Бабин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. 14 января 2022 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "(...)". Бабин С.А. предоставил свой автомобиль, однако СТОА отказалась принимать автомобиль в ремонт. После этого страховая компания, заменив способ страхового возмещения, выплатила истцу 72 800 руб. 19 апреля 2022 года произведена доплата в размере 5 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Бабина С.А. к Мелехову С.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2021 года, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО (...) от 21 сентября 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, составила 300 927 руб. Направленное в адрес ответчика обращение о выплате страхового возмещения в размере 223 127 руб. (300 927 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 77 800 руб. (выплаченное страховое возмещение), оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка истец 29 сентября 2023 года направил обращение финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "(...)" от 01 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, по Единой методике без учета износа составила 118 015 руб., с учетом износа 79 300 руб. 14 августа 2023 года финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований истца в размере 40 215 руб. С учетом этого страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 118 015 руб. (77 800 руб. + 40 215 руб.). Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике, а не исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 182 912 руб. (300 927 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 118 015 руб. (выплаченное страховое возмещение), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабина С.А. взысканы денежные средства в размере 182 912 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 385 руб.; в пользу Мелехова С.А. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 5 158 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что, перечислив страховое возмещение на предоставленные истцом реквизиты, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем, судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам, а также штраф, начисленный на убытки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.53, п.п.56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 ноября 2021 года в (...) в (.....) по вине водителя Мелехова С.А., который в нарушение п.13.10 ПДД РФ не уступил дорогу, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя Лебидка А.П., с последующим наездом автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Бабина С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, водителя Мелехова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Лебидки А.П. не застрахована.

03 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 08 декабря 2021 года ООО "(...)" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 371 руб., с учетом износа – 72 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца от 03 декабря 2021 года и предоставленного пакета документов, ПАО СК "Росгосстрах" 22 декабря 2021 года возместило истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 29 декабря 2021 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "(...)" от 21 декабря 2021 года.

В ответ на обращение истца письмом от 14 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах", со ссылкой на п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, сообщило об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты и о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля.

01 февраля 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) об отказе от проведения ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

14 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб., 16 февраля 2022 года неустойку в сумме 33 568 руб., письмом от 15 февраля 2022 года уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных 01 февраля 2022 года требований о доплате страхового возмещения.

По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного на основании заявления истца, 05 апреля 2022 года ООО "(...)" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116 060 руб., с учетом износа – 77 800 руб., 19 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Полученное 03 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ИП (...) от 07 апреля 2022 года, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО (...) № от 21 сентября 2022 года, подготовленным на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Бабина С.А. к Мелехову С.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2021 года, оставленному судом без рассмотрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, составляет 300 927 руб.

Направленное 19 октября 2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения в размере 223 127 руб. (300 927 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО (...) от 21 сентября 2022 года) – 77 800 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 03 ноября 2022 года, из которого также следует, что ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 228 127 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" от 01 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 118 015 руб., с учетом износа – 79 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года № требование Бабина С.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабина С.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40 215 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабина С.А. денежные средства в сумме 182 912 руб. (300 927 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 118 015 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, что является достаточным основанием для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком в ответ на заявление Бабина С.А. ему было выдано направление на ремонт автомобиля. То есть соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплате между сторонами достигнуто не было.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании штрафа, исчисленного из размера убытков, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Исходя из действующего правового регулирования правоотношений, возникших между сторонами, штрафные санкции за неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО рассчитываются исходя из надлежащего размера страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "(...)" от 01 августа 2023 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики, выплаченная страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 118 015 руб.

Обязательства по выплате истцу надлежащего размера страхового возмещения, выполнены страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного из размера убытков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года по настоящему делу отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бабина С. А. штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи