Решение по делу № 33-13891/2023 от 03.11.2023

Судья ФИО3 24RS0041-01-2021-008276-29

Дело №

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного жилого жома № по <адрес>, путем производства демонтажа перегородки с дверью в общем коридоре на 6 этаже жилого <адрес>; восстановить штукатурно-малярный слой стен и потолка общего коридора, замазав отверстия от дюбелей, на которых крепилась перегородка, восстановить ровный слой стены и потолка, восстановить однородность цвета стен и потолка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. На лестничной площадке, являющейся местом общего пользования и общим имуществом вышеуказанного дома в коридоре, ведущем к <адрес>, ответчиком установлена металлическая перегородка с дверью, не являющаяся частью принадлежащей ей квартиры, самовольно без согласования с остальными собственниками указанного жилого дома, тем самым уменьшив площадь общедомового имущества. Самовольно установленная металлическая дверь оборудована запирающим устройством, в связи с чем, на часть этажной площадки ограничен свободный доступ, препятствующий надлежащему санитарно-техническому содержанию помещения общего пользования №-го этажа многоквартирного дома. <дата> в адрес собственника жилого помещения было направлено предписание о демонтаже перегородки в трехдневный срок с момента получения, которое было получено ответчиком <дата>, однако требование в добровольном порядке не выполнено. Управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Орбита». В связи с чем просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>; произвести демонтаж перегородки с дверью в общем коридоре на 6 этаже указанного жилого дома и восстановить штукатурно-малярный слой стен и потолка общего коридора, замазав отверстия от дюбелей, на которых крепилась перегородка, восстановить ровный слой стены и потолка, восстановить однородность цвета стен и потолка; -взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания, поскольку, располагая информацией о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик будет находиться в отъезде, суд, отложив <дата> судебное заседание, направил по месту жительства ответчика судебное извещение, которое не могло быть получено по причине отсутствия ответчика в <адрес>. Полагает, что сам факт установки ответчиком металлической двери в общедомовом коридоре не свидетельствует об уменьшении общедомового имущества, доказательства, подтверждающие факт уменьшение общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылается на направление в адрес ООО УК «Орбита» уведомления о готовности предоставления доступа и ключей иным собственникам помещений, доступ к которым осуществляется через установленную ответчиком дверь. Также указывает, что в материалы дела ей представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>, которым оформлено решение собственников о предоставлении собственникам помещения данного дома на безвозмездной основе на неопределенный срок права (возможности) использования общего имущества (подъездного коридора) для установки перегородок, оборудованных дверями с запирающими устройствами. Поскольку указанное решение является действующим, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО УК «Орбита».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Орбита» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «УК «Орбита» на основании договора управления от <дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, а также состоит на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из домовой книги.

<дата> ООО УК «Орбита» проведено мероприятие по осмотру жилого фонда, а именно жилого <адрес>, в результате которого, во втором подъезде на № этаже, около <адрес>, обнаружена установленная перегородка с металлической дверью, которая отгораживает часть коридора мест общего пользования. Указанные мероприятия, также были проведены повторно <дата>, о чем составлены акты с фототаблицей.

<дата> в адрес собственника жилого помещения – <адрес> ООО УК «Орбита» было направлено предписание, в соответствии с которыми собственнику было предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего предписания, демонтировать указанную перегородку.

    Данное предписание получено ответчиком <дата>, требования не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, составленным начальником ОТН ООО «УК «Орбита», инженером ОТН ООО «УК «Орбита».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт самовольно произведенной перегородки с дверью и запирающим устройством, в общем коридоре на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства законности произведенной перепланировки с захватом части общего имущества, наличия согласия 100% собственников на уменьшение размера общего имущества, а также принял во внимание, что установка перегородки с дверным заполнением нарушает требования пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, а также получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на перепланировку с уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом допущено нарушение требований пожарной безопасности, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку и двери в общем коридоре на 6 этаже жилого <адрес> является верным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уменьшения общедомового имущества опровергается представленным в материалы дела актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата> из которого видно, что во втором подъезде на 6 этаже, около <адрес>, обнаружена установленная перегородка с металлической дверью, которая отгораживает часть коридора мест общего пользования, данный факт также подтвержден фотографиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от <дата> не признан в установленном законом порядке ничтожным либо недействительным, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не является основанием для отмены решения, поскольку проведенные работы по установке перегородки с дверью в общем коридоре на шестом этаже повлекли уменьшение размера общего имущества, в связи с чем, для согласования установки перегородки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно указанному протоколу, в собрании принимало участие собственники, голоса которых равны 73,15 % от общего числа голосов.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомление о дате судебного заседания <дата> также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик лично извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>. <дата> от ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на <дата> на более позднюю дату, в связи с отъездом в период с <дата> по <дата>. В судебном заседании <дата> рассмотрение дела было отложено на 09 часов 00 мин. <дата>, судебное извещение о дате времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по месту ее жительства письмом посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом того, что ответчик знала о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, ранее участвовала в рассмотрении данного дела, по возвращению в <адрес>- <дата> имела реальную возможность узнать дату и время судебного заседания, назначенного на <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б.Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.