Решение по делу № 22-1111/2016 от 12.05.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-1111/2016

                                                                                   судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Андреевой Л.А.

с участием:

прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденных Дубининой Р.Н. и Ударцева В.О.

защитников – адвокатов Николаевой Т.В., Гасанова М.Ю., Трынова В.В. и Яковлевой Т.Ю.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дубининой Р.Н., защитников Трынова В.В., Николаевой Т.В., Гасанова М.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Мокрушина А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2016 года, которым

Ударцев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

судимый 17 августа 2010 года Савеловским районным судом г.Москвы (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 19 июня 2012 года,

осужденный 11 марта 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня приговора,

признан невиновным по ч.3 ст.240 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду в отношении «ФИО1») и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в указанной части за ним признано право на реабилитацию,

вместе с тем осужден:

- по ч.3 ст.240 УК РФ (по 10 эпизодам – в отношении «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО10», ФИО11) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч.3 ст.240 УК РФ (по 5 эпизодам – в отношении ФИО12, ФИО13, «ФИО14», «ФИО15», «ФИО16») к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по 5 эпизодам – в отношении «ФИО5», ФИО13, «ФИО7», «ФИО15», ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) к 2 годам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства 30000 рублей у ФИО11 16 октября 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2015 года назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 марта 2016 года с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей с 11 ноября 2014 года по 2 марта 2016 года,

с Ударцева В.О. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей,

в счет возмещения вреда обращено взыскание на арестованные в ходе предварительного следствия денежные средства Ударцева В.О. в сумме 6105 рублей;

Дубинина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимая,

осуждена

- по ч.3 ст.240 УК РФ (по 3 эпизодам – в отношении «ФИО2», «ФИО3», «ФИО14») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.240 УК РФ (по 2 эпизодам- в отношении «ФИО4», «ФИО6») к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от 6 августа 2014 года в отношении ФИО17) к 300 часам обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 марта 2016 года с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей с 11 по 13 ноября 2014 года и с 18 ноября 2014 года по 2 марта 2016 года,

с Дубининой Р.Н. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г. и выступления: прокурора - в поддержку последнего апелляционного представления, осужденных и защитников – в поддержку апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Ударцев В.О. и Дубинина Р.Н. осуждены за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

Они же признаны виновными в том, что в составе организованной группы, в которую кроме них входил Топтыгин А.В. (осужден 30 октября 2015 года), вовлекли в занятие проституцией «ФИО2», «ФИО3», «ФИО6», вовлекли в занятие проституцией и с угрозой применения насилия принуждали к продолжению занятия проституцией «ФИО4» и «ФИО14», с применением насилия и с угрозой его применения принуждали к продолжению занятия проституцией ФИО13

Кроме того, Ударцев В.О., как организатор и руководитель организованной группы, признан виновным в вовлечении в занятие проституцией «ФИО5», «ФИО7», «ФИО8», ФИО9», «ФИО10», ФИО11, а также в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией ФИО12, «ФИО15» и «ФИО16», совершенных с применением насилия к ФИО12 и с угрозой применения насилия к «ФИО15» и «ФИО16».

Ударцев В.О. также осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, 30000 рублей у «ФИО5», 10000 рублей – у ФИО13, 13000 рублей – у «ФИО7», 3000 рублей – у «ФИО15», 10000 рублей – у ФИО11, и за совершенное с применением насилия вымогательство у ФИО11 30000 рублей.

Дубинина Р.Н., кроме того, осуждена за одновременное с ФИО18 нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО17 Уголовное дело в отношении ФИО18 по данному эпизоду прекращено отдельным постановлением суда.

Ударцев В.О. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения 3000 рублей, выпавших из кармана брюк ФИО17 во время нанесения ей побоев Дубининой Р.Н. и ФИО18

Преступления были совершены в период с марта по 11 ноября 2014 года в <адрес>.

В суде первой инстанции осужденные вину признали частично, и то по отдельным эпизодам.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель Мокрушин А.А. просил об отмене приговора, декларируя наличие оснований, предусмотренных п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Он же в дополнительном апелляционном представлении предложил изменить приговор и исправить очевидную описку в резолютивной части, коей является указание п. «в» при осуждении Ударцева В.О. и Дубининой Р.Н. по ч.2 ст.241 УК РФ, когда в описательно-мотивировочной части установлена их вина и дана квалификация по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, а наказание просил оставить без изменения.

Осужденная Дубинина Р.Н. в апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями просила об отмене приговора по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания; первое, по ее мнению, заключается в непроведении очных ставок с потерпевшими и Топтыгиным А.В., неистребовании ее характеристики с предыдущего места обучения; второе - в осуждении по пункту ч.2 ст.241 УК РФ, который ей не вменялся; третье в том, что суд не учел признание вины по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО17, тяжелую болезнь ее матери и малолетний возраст сестры, длительное нахождение под стражей в следственном изоляторе, сотрудничество со следствием и активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, обратила внимание на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора касательно суммы возмещения морального вреда ФИО13; дала свою оценку показаниям потерпевших, свидетелей, результатам оперативно-розыскных мероприятий и другим доказательствам, обосновывая вывод, что лидером был не Ударцев В.О., а Топтыгин А.В., она и Ударцев В.О. работали отдельно, поэтому многие потерпевшие ее не видели и не знают, Ударцев В.О. ей угрожал и препятствовал в ведении бизнеса, в отношении Топтыгина А.В. по ее заявлению о вымогательстве в 2015 году возбуждено уголовное дело, то есть ни в какой организованной группе они не состояли и она не выполняла действий по подбору, вовлечению проституток, учету полученных от клиентов денежных средств, не угрожала и не применяла насилие, а также не конспирировалась; потерпевшая «ФИО2» претензий к ней не имеет, заявление в отношении нее не писала, ее (Дубининой) показания по этому эпизоду в приговоре искажены, в связи с чем эпизод должен быть исключен; на стр.5 приговора ей приписаны действия в отношении ряда женщин, которые потерпевшими по ее эпизодам не проходят; по одинаковым показаниям заключила, что потерпевшие «ФИО3» и ФИО17 один и тот же человек; как вариант просила переквалифицировать ее действия по двум признаваемым ею эпизодам принуждения «ФИО4» и вовлечения «ФИО6» с ч.3 на ч.1 ст.240 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО13 – на ст.116 УК РФ, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы и уменьшить размер взыскания по гражданскому иску; привела довод о том, что потерпевшие использовали для занятия проституцией общественные помещения (сауны), она же только предоставляла им клиентов, что не влечет ответственности по ст.241 УК РФ.

Адвокат Николаева Т.В. в апелляционной жалобе заявила о необоснованном осуждении Дубининой Р.Н. по ст.240, 241 УК РФ, когда не добыто доказательств совершения ее подзащитной действий по организации занятия проституцией другими лицами, а доказано лишь, что она сама занималась проституцией совместно с потерпевшими и свидетелями; ни одна из потерпевших не показала, что Дубинина Р.Н. вовлекла ее в занятие проституцией или применяла насилие (угрозу) с целью принуждения к продолжению этого занятия; диспозиция статьи 241 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, однако в обвинении этот признак указан; сами признаки преступной группы и факт ее существования в судебном заседании не установлены, под видом распределения ролей в приговоре описаны идентичные действия осужденных, на самом же деле взаимодействие Ударцева В.О. и Дубининой Р.Н. было вызвано параллельным ведением однородного бизнеса в одних и тех же местах города, и Дубинина Р.Н. в силу молодого возраста не обладала жизненным опытом для создания организованной преступной группы. В итоге просила приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Гасанов М.Ю., защищавший Дубинину Р.Н., в своей апелляционной жалобе тоже указал об отсутствии доказательств наличия организованной преступной группы и участия в ней его подзащитной; приговор, по его мнению, основан на непроверенных данных и предположениях; все потерпевшие занимались проституцией до встречи с Дубининой Р.Н. и не намеревались прекращать своего занятия, в связи с чем ни о каком вовлечении, принуждении или организации занятия проституцией не может быть и речи; в диспозиции ст.240 УК РФ описаны два вида действий, но из приговора не понятно, за совершение действий какого вида обвиняемые осуждены; судебное разбирательство дела было поверхностным, односторонним и неполным, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, оценка доказательств судом не проводилась, этим нарушен принцип презумпции невиновности; для осуждения Дубининой Р.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ суд не располагал соответствующим (ч.2 ст.20 УПК РФ) заявлением потерпевшей ФИО17, и уголовное дело по этой статье не возбуждалось; назначенное Дубининой Р.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ведь она к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, по двум эпизодам написала явки с повинной и активно способствовала раскрытию преступлений. В связи с этим просил приговор отменить.

Адвокат Трынов В.В. в апелляционной жалобе проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства и сделал собственный вывод о недоказанности совершения Ударцевым В.О. инкриминированных ему преступлений против «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО6», «ФИО15». На основании п.1,2 ст.389.15 УПК РФ просил отменить приговор в отношении Ударцева В.О. по этим эпизодам, в этой части уголовное дело в отношении Ударцева В.О. прекратить за отсутствием состава преступления и снизить окончательное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, констатирует следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено отдельным постановлением суда, поэтому упоминание о ней во вводной части приговора противоречит п.4 ст.304 УПК РФ и подлежит исключению.

Проверка приговора в части оправдания Ударцева В.О. по ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении «ФИО1») согласно ст.389.24 УПК РФ не требуется ввиду отсутствия каких-либо возражений против оправдания со стороны обвинения.

Оснований для отмены приговора в его обвинительной части не имеется: существенных нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном и судебном производстве допущено не было; довод жалобы Дубининой Р.Н. о неполноте предварительного расследования несостоятелен, так как следователь свободен в выборе средств и способов доказывания, а достаточность доказательств для разрешения дела определяет суд; стороне защиты как самостоятельному и полноправному участнику судебного процесса была обеспечена возможность участвовать в непосредственном исследовании доказательств обвинения и представлять свои, включая любые характеристики; утверждение апеллянтов о невыполнении судом требований ст.87-88 УПК РФ недостоверно, в приговоре содержится подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда по перечисленным в п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам, в том числе о совершении ряда преступлений организованной группой; все противоречия в доказательствах судом были выяснены и оценены; несогласие апеллянтов с оценкой доказательств само по себе не влияет на законность и обоснованность приговора.

Осуждение Дубининой Р.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ вызвано тем, что 6 августа 2014 года она одновременно с ФИО18 повалила ФИО17 на асфальт и нанесла ей не менее пяти ударов деревянной битой по голове и различным частям тела, в результате чего ФИО17 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Событие этого преступления подтверждается показаниями ФИО18, потерпевшей ФИО17, потерпевшей по другому эпизоду ФИО13, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и заключением судебной медицинской экспертизы № 6069 от 11.12.2014. Вопреки доводам жалобы адвоката Гасанова М.Ю., для привлечения Дубининой Р.Н. к уголовной ответственности по делу частного обвинения имелись законные, с точки зрения ч.2 ст.20 УПК РФ, основания - заявление ФИО17 от 06.08.2014, содержащее соответствующую просьбу, и аналогичная позиция, занятая потерпевшей в судебном заседании.

В заявлении, поданном в полицию сразу после произошедшего, ФИО17 сообщила не только о побоях, но и об ограблении. Потерпевшая по другому эпизоду ФИО13 показала, что незадолго до избиения видела у ФИО17 три денежные купюры достоинством 1000 рублей. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО17, не принимавший участия в ее избиении Ударцев В.О. забрал выпавшие из ее кармана 3000 рублей, остановить его она не могла из-за плохого самочувствия, а ФИО18 и Дубинина Р.Н. это видели. ФИО18 и Дубинина Р.Н. имели субъективные причины не свидетельствовать против Ударцева В.О., зато свидетель ФИО21 на предварительном следствии показал, что непосредственно после избиения ФИО17 видел в руках Ударцева В.О. несколько тысячерублевых банкнот. Таким образом, несмотря на возражения Ударцева В.О. факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном заседании доказан.

Согласно ч.1 ст.163 УК РФ требование передачи чужого имущества под угрозой применения любого насилия является одним из способов вымогательства, и окончание преступления не зависит от выполнения требования потерпевшим. О пятикратном совершении Ударцевым В.О. простого вымогательства суду показали потерпевшие под псевдонимами «ФИО5», «ФИО7», «ФИО15», а также ФИО13 и ФИО11 Кроме того, по показаниям последней, примерно через месяц после первого факта Ударцев В.О. вновь потребовал от нее денег и подкрепил свои угрозы несколькими ударами по различным частям ее тела, чем перевел новое тождественное преступление в разряд квалифицированных. Причин для критичного отношения к показаниям потерпевших у суда не имелось, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами. Правомерность и бескорыстность предъявленных Ударцевым В.О. требований ни по одному эпизоду в судебном заседании не подтвердилась. Все потерпевшие женщины в момент предъявления им требований о передаче денег были зависимы от Ударцева В.О. по причине вовлечения и/или принуждения их к занятию проституцией, а потому у них имелись основания опасаться осуществления угроз немедленно или в будущем. В связи с изложенным невиновность Ударцева В.О. по ч.1 ст.163 (5 эпизодов) и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ исключается.

Не подлежат оправданию Ударцев В.О. и Дубинина Р.Н. и по другим эпизодам их преступной деятельности. Уголовное преследование за преступления против здоровья населения и общественной нравственности является публичным, то есть не зависит от заявления потерпевших.

В соответствии с исследованными судом доказательствами в приговоре подробно описана роль каждого из осужденных в организованной группе, а конкретно на стр.5 очерчены границы единого умысла Ударцева В.О., Дубининой Р.Н. и Топтыгина А.В. по организации занятия проституцией другими лицами. Вовлечение и/или принуждение девушек к продолжению занятию проституцией, обеспечение их местами проживания в <адрес>, обучение правилам поведения с клиентами, поиск клиентов, прием заказов, доставление проституток в место оказания услуг и обратно, учет отработанного времени и распределение прибыли в совокупности образуют объективную сторону этого преступления. В обвинении по данному делу пункт «в» ч.2 ст.241 УК РФ не фигурировал, суд признал доказанным совершение этих действий с применением насилия и с угрозой его применения и квалифицировал преступление по п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ. Содержание притонов или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией как самостоятельные признаки статьи 241 УК РФ Дубининой Р.Н. и Ударцеву В.О. не вменялись, в связи с чем доводы жалоб о невиновности в этом обвиняемых беспредметны. Указание пункта «в» в резолютивной части приговора, когда в описательно-мотивировочной части речь идет о другом пункте, можно считать опиской. Статья 241 УК РФ не знает квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», что, однако, не препятствует установлению судом указанного обстоятельства и признанию его в соответствии с ч.7 ст.35, п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание, как было сделано в настоящем случае. Заявление Дубининой Р.Н. о том, что она и сама занималась проституцией, не освобождает ее от ответственности за преступления против других лиц.

Эксплуатация женщины и присвоение определенной части полученного ею за проституцию вознаграждения образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.240 и 241 УК РФ. Вывод суда о виновности Ударцева В.О. в совершении 15, а Дубининой Р.Н. – 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании показаний потерпевших «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», ФИО12, «ФИО5», ФИО13, «ФИО14», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО15», «ФИО16», «ФИО9», ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (оказывали осужденным и проституткам транспортные услуги), ФИО30 (отказалась от предложения Ударцева В.О. работать проституткой под его руководством), ФИО31 (изготовил по заказу Дубининой Р.Н. визитки с изображением полуобнаженной девушки и номера телефона), ФИО32 и ФИО33 (администраторы саун, где Ударцев В.О. отдыхал с девушками или привозил девушек для оказания интимных услуг другим посетителям), ФИО34 (сдавал Ударцеву В.О. квартиры, куда последний вселял девушек), рассекреченных результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», а также иных письменных доказательств.

По правилам ч.5 ст.35 УК РФ Дубинина Р.Н. как член организованной группы осуждена за преступления, в совершении которых она участвовала непосредственно, Ударцев В.О. как лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, осужден за все преступления, которые охватывались его умыслом. Умысел Ударцева В.О. был направлен на получение прибыли за счет оказываемых проститутками услуг, то есть для него имело значение количество, а не личность проституток, и любые действия Дубининой Р.Н. по вовлечению в «оборот» новых женщин в полной мере отвечали его интересам, даже если в личный контакт с некоторыми потерпевшими он не вступал. Лидирующая роль Ударцева В.О. в организованной группе подтверждается в том числе оглашенными показаниями обвиняемого Топтыгина А.В. Применение насилия и/или угроз его применения является квалифицирующим признаком вовлечения в занятие проституцией и/или принуждения к продолжению занятия проституцией, потому его отсутствие в ряде случаев не исключает преступность этих действий, совершенных путем уговоров и обещаний. Вопреки мнению апеллянтов, род занятий потерпевших до того, как они согласились «работать проститутками» конкретно на осужденных, значения для правовой оценки формального состава преступления не имеет. По эпизоду в отношении «ФИО14» (страница 15 приговора) действия по вовлечению ее в занятие проституцией выполнил сам Ударцев В.О., поэтому из квалификации действий Дубининой Р.Н. по этому эпизоду признак «вовлечения» должен быть исключен, а наказание – снижено. По другим эпизодам квалификация является однозначной и двоякого понимания не предполагает, правильность применения уголовного закона сомнений не вызывает. Часть 3 ст.240 УК РФ в отношении «ФИО3» и ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО17 составляют реальную совокупность, то есть не являются взаимоисключающими. Доводы жалобы Дубининой Р.Н. о ее конфликтах с другими осужденными, о совершении и в отношении нее вымогательства также не опровергают установленного факта существования организованной группы, которой свойственна «иерархия».

Вопрос о наказании виновных в приговоре решен мотивированно и в соответствии с требованиями закона. Цели применения мер государственного принуждения не позволяли назначить Ударцеву В.О. и Дубининой Р.Н. за тяжкие, а Ударцеву В.О. при рецидиве и за преступления средней тяжести, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. При отсутствии у Ударцева В.О. обстоятельств из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд, руководствуясь собственным усмотрением, признал смягчающими наказание факторами частичное признание вины и состояние здоровья. Таким же образом наказание Дубининой Р.Н. смягчено за счет частичного признания вины, положительной характеристики с места жительства и состояния здоровья ее матери. Иных, кроме учтенных по эпизодам в отношении «ФИО4» и «ФИО6» явок с повинной, в обязательном порядке смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия применительно к Дубининой Р.Н. по делу не усматривает.

Сроки наказаний в приговоре индивидуализированы в зависимости от конкретных обстоятельств преступлений, данных о личностях осужденных и принципа справедливости, правила ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении Ударцева В.О. и ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, виды исправительных учреждений определены верно. Иных, кроме одного указанного выше применительно к Дубининой Р.Н., поводов для смягчения наказания осужденным не имеется.

Своими умышленными действиями Ударцев В.О. и Дубинина Р.Н. нарушили личные неимущественные права ФИО13, что согласно ст.151 ГК РФ послужило основанием для возложения на них обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная с каждого ответчика сумма в 40000 рублей является разумной и справедливой, а упомянутые в мотивировочной части приговора 40000000 рублей представляются опиской, исправление которой не затронет существа самого решения по гражданскому иску.

При изложенном апелляционные жалобы с просьбой об отмене приговора остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2016 года в отношении Ударцева В.О. и Дубининой Р.Н. изменить,

исключить из вводной части приговора упоминание про обвиняемую по ч.2 ст.213 УК РФ ФИО18,

в резолютивной части приговора указать об осуждении Ударцева В.О. и Дубининой Р.Н. по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ вместо пункта «в» той же статьи УК РФ,

из квалификации действий Дубининой Р.Н. по ч.3 ст.240 УК РФ по эпизоду в отношении «ФИО14» исключить признак вовлечения в занятие проституцией и снизить срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы: по этому эпизоду - до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев, а окончательного (по совокупности преступлений) - до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев,

в описательно-мотивировочной части приговора размер взыскиваемой с каждого осужденного в пользу ФИО13 денежной компенсации исправить с 40000000 рублей на 40000 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а поданные на него осужденной и защитниками апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: