Решение по делу № 2-2939/2020 от 17.06.2020

Дело №2-2939/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004976-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     18.11.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к заинтересованным лицам АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Ефимов А. А. о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд заявлением к заинтересованным лицам АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Ефимову А.А. о снижении размера неустойки. Обосновал свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного от 12.02.2020 № У-20-8682/5010-003 взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в размере 141815 рублей 36 копеек. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным Решением. 20.08.2019 мировым судьей Судебного участка №13 г. Таганрога Ростовской области по гражданскому делу № 2-13-709/2019 по исковому заявлению Ефимова А.А. взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимова Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 49 413,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 25 206,51 руб. Платежным поручением № 632 от 13.11.2019 вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. Кроме того, Финансовый уполномоченный при вынесении Решения превысил свои полномочия, и вышел за пределы требований Потребителя, самостоятельно увеличив размер требования, подлежащего взысканию с заявителя.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 12.02.2020 № У-20-8682/5010-003, снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Ранее в адрес суда от АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в адрес суда пришли письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. В суд поступили письменные возражения на иск в которых указано, что с заявленными требованиями, содержащимися в заявлении, Ефимов А.А. не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, 11.07.2017 года произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Optima, г/н У800ТК161.

Гражданская ответственность Ефимова А.А. была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО серия XXX № 0001373532.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №.

03.08.2017г. Заявитель обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 01.11.2018г. у АО Страховое общество «Якорь» отозвана лицензия.

09.01.2019г. Ефимов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

25.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ему в удовлетворении заявленных требований.

30.04.2019г. Ефимов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 49 413 рублей 02 копеек.

23.05.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

Ефимов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

20.08.2019г. Решением Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области № 2-13-709/2019 исковые требования Ефимова А.А. были удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 413 рублей 02 копейки и иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки в данном деле не рассматривался.

12.11.2019г. Решение Мирового судьи было исполнено в полном объеме.

28.11.2019г. Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2019 по 12.11.2019 в размере 133 415 рублей 00 копеек. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ефимов А.А., обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки в размере 133 415 руб. 00 коп.

12 февраля 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято Решение №У-20-8682/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Которым взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимов А. А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 815 рублей 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласны с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-8682/5010-003 от 12 февраля 2020 года просят его отменить, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку потерпевший предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы 09.01.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.01.2019 года ( двадцатидневный срок), а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2019 года по 12.11.2019 года. ( дату выплаты 49413, 02 руб.)

Сумма неустойки за данный период составляет 49413, 02 руб.Х 287 дня Х 1% = 141815, 36 руб.

Потерпевший просит взыскать неустойку в размере 133 415 руб., его требования являются законными.

Но АО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что финуполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, не указывает на незаконность вынесенного им решения, поскольку применить ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 49413,02 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 49413руб.02 коп, ( до суммы не выплаченного в срок страхового возмещения).

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

По мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей недоплату страхового возмещения, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 12.11.2019 года № 69-КГ19-14.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 49413 руб.02 коп.

Оснований для удовлетворения требований о снижении финсанкции не имеется, т.к. по данному требованию решение финуполномченным не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к заинтересованным лицам АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Ефимов А. А. о снижении размера неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-20-8682/5010-003 от 12 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ефимов А. А. о взыскании неустойки:

снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, -взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ефимов А. А. неустойку в размере 49 413руб.02 коп.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 г.