Решение по делу № 8Г-21343/2022 [88-24804/2022] от 18.08.2022

Дело № 88-24804/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2021 по кассационной жалобе ИП ФИО3

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворён частично.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Русский славянский банк» в качестве кредитора и ФИО7 в качестве заемщика заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского кредита в размере 46.336 рублей, в рамках которого означенный кредит банком в пользу заемщика предоставлен, а заемщиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены.

На основании последовательных договоров цессии право требования к заемщику ФИО7 в рамках названного кредитного договора перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809- 811, 819 ГК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска суды исходили из того, что право требования к заемщику ФИО7 в рамках кредитного договора перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме задолженности в объеме и на условиях, которые существовали на дату первоначальной передачи права. Права требования в отношении задолженности за последующий период банком в пользу первоначального цессионария не передавались, в связи с чем не могли быть переданы истцу на основании последующих договоров цессии, так как никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заёмщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объёме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) No РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования No КО-1103-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав, т.к. это определено законом, а в частности ч. 3 ст. 395, ч. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, в которых прямо указано, что проценты и неустойка начисляются по дату возвращения займа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5- КГ19-240 указано, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 19-КГ21-20-К5.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на следующее. На основании указанных договоров уступки права требования к нему перешло право требования задолженности к ФИО7 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. При этом в п. 2.2 Договора цессии No РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно положениям п.4.2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цеденту в числе прочих были переданы «все необходимые документы, удостоверяющие права требования», в частности «кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к кредитному договору и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в том числе копии паспортов Заемщиков)».

Сведения о том, что Цедент при передаче прав требования Цессионарию, имел намерения оставить за собой права требования к должнику по возврату кредитной задолженности в какой-либо части отсутствуют.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона ст. 382, ст. 384, 819 ГК РФ, о том, что к новому кредитору переходят не только права на основной долг и проценты, а так же права на начисление процентов и неустойки после цессии, если обратное прямо не предусмотрено договором, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ИП ФИО3, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: