Решение по делу № 2-2737/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2737/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Кушниру Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к Кушниру Д.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 05 февраля 2016 года в размере ......, пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа за указанный период в размере ......, штрафа в размере ..... руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, вступившим в законную силу 01 октября 2013 года, с Кушнир Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Центр денежной помощи» взысканы сумма долга по договору займа от 11 июня 2013 года в размере ..... рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 11 июля 2013 года в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Ответчик погашал взысканную задолженность частичными платежами до 05 февраля 2015 года.

30 сентября 2015 года в учредительные документы ООО "Центр Денежной Помощи" внесены изменения в части его наименования - ООО МФО "Центр Денежной Помощи", которые зарегистрированы налоговым органом 1 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кушнир Д.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7133-13/7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр денежной помощи" к Кушнир Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с Кушнир Д.В. в пользу ООО «Центр денежной помощи» взысканы сумма долга по договору займа от 11 июня 2013 года в размере ..... рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 11 июля 2013 года в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 01 октября 2013 года.

Ответчик погашал взысканную задолженность частичными платежами до 05 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию.

Ответчик погашал взысканную задолженность частями в следующие сроки: .....

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются копиями платежных поручений, в связи с чем, суд считает их установленными.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с условиями договора за пользование заемными средствами Кушнир Д.В. обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день его возврата, установленный договором, а начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, - в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом до полной выплаты займа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

За просрочку возврата заемщиком суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата (п. 4.2 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы задолженности на дату ее возврата.

С учетом изложенного истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, а также пени и штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Однако суд не может согласиться с указанным в исковом заявлении расчетом процентов за пользование суммой займа за период с 12 июля 2013 года по 05 февраля 2015 года в размере ......, исходя из размера компенсации 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (п. 4.2) и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, повышенные проценты по пункту 1.2 за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 12 июля 2013 года по 05 февраля 2016 года (с учетом распределения ранее взысканных сумм в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ) без применения меры ответственности, из расчета 1 % в день, составят:

за период с 12.07.2013 года по 25 июня 2014 года – .....

за период с 26 июня 2014 года по 25 июля 2014 года – .....

за период с 26 июля 2014 года по 26 августа 2014 года – .....

за период с 27 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года - .....

за период с 18 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года – .....

за период с 11 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года – .....

за период с 13 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года - .....

за период с 06 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года - .....

за период с 26 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года – .....

Общий размер процентов составляет ..... Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами спора.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, длительности времени, в период которого Кушнир Д.В. не принимал мер по исполнению денежного обязательства, несмотря на то, что долг взыскан с него решением суда, что содействовало увеличению неустойки, принимая во внимание снижение ответчиком размера неустойки с 1% до 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит требуемую ко взысканию сумму неустойки в размере ...... соответствующей последствиям нарушенных обязательств, принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Условиями договора, заключенного сторонами спора, помимо неустойки в виде пени, также предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование суммой займа.

С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора, является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п. 4.2 - неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа возможен лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями заключенного сторонами договора займа.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с требованиями истца и положениями договора, суд взыскивает с него штраф в размере ..... руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Оливко К.В., который на основании договора на оказание юридических услуг от 11 февраля 2016 года, произвёл консультирование истца, составил исковое заявление, осуществил сбор документов к исковому заявлению, за что истцом уплачено по платежному поручению № 1639 от 18.02.2016 года ..... рублей.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ..... руб.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 05 февраля 2015 года в размере ......, пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа за указанный период в размере ......, штрафа в размере ......, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ......, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Кушниру Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнир Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» проценты за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 05 февраля 2015 года в размере ....., пени за просрочку возврата суммы займа за указанный период в размере ....., штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья Л.В. Буторина