Решение по делу № 22-2604/2024 от 27.04.2024

Судья Сабельфельд А.В.                                                          Дело №

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                      24 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Блинова А.В.,

осужденного Кирьянова Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Кирьянова Н.М., апелляционной жалобой адвоката Белоконевой К.И. в защиту интересов осужденного Кирьянова Н.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирьянов Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 25 дней);

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизодам № №, 2) к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление; по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизодам №№,4) к лишению свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кирьянову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Кирьянову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачтено в срок отбытия наказания Кирьянову Н.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу с Кирьянова Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Майер С.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения,

                                                 у с т а н о в и л:

Приговором суда Кирьянов Н.М. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №, 2); он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (преступление №,4).

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Кирьянов Н.М. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

             В апелляционной жалобе адвокат Белоконева К.И., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый в следствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

     В апелляционной жалобе адвокат указывает, что Кирьянов Н.М. признал вину в полном объеме, переживает за содеянное им преступление, частично возместил имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний.

     Полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, а также всех смягчающих по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Кирьянов Н.М., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить менее суровое наказание.

           По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья и наличие неизлечимых заболеваний.

     Полагает, что преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ были охвачены одним умыслом, так как были совершены в одной квартире и на одном адресе, в связи с чем, судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

     Просит учесть, что суд указал на наличие рецидива преступлений, не указав его вид.

     Полагает, что суд при назначении наказания мог применить положения ст. ст. 61, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Блинова А.В., осужденного Кирьянова Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым по доводам жалоб приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей Майер А.Ф., свидетелей Майера А.Ф., Денисова Д.С., Шунк А.Д., Журовой Г.М., Голдырева А.А., об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанные преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, несостоятельны, поскольку нет оснований считать, что изъятие имущества из квартиры является продолжаемым преступлением, поскольку стиральная машина, холодильник и телевизор, микроволновая печь, кондиционер изымались Кирьяновым Н.М. не одномоментно, а через продолжительный период времени, что свидетельствует о возникновении умысла на хищение каждый раз вновь на момент совершения преступления. Следовательно, каждое из деяний охватывалось самостоятельным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №, 2), а также по ч. 1 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (преступления №, 4).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Кирьянова Н.М. по преступлениям №, 4 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по преступлениям №, 2 – по ч. 2 ст. 160 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения, при квалификации действий осужденного (л. 10 приговора) описка относительно нумерации эпизода преступления (два вместо верного три), предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на законность принятого решения не влияет, так как итоговые выводы суда по преступлениям № и № соответствуют описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалифицированы каждый по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Допущенная в приговоре описка (неточность) при указании нумерации эпизода третьего преступления, не затрагивает существо приговора и является очевидной технической ошибкой, которая не может рассматриваться как нарушения требований ст. 307 УПК РФ, порождающая сомнения и неясности при исполнении приговора, влекущие в порядке ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, согласно которому он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику из СИЗО, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, субъективное отношение осужденного к содеянному и к гражданскому иску суд при назначении наказания учел.

Обоснованно суд указал на наличие обстоятельства, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлениям, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений, вид рецидива является простым.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены осужденным при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства, все данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

С учетом изложенного наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда об отмене условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивированы. Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд назначил несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                п о с т а н о в и л:

            Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова Н. М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кирьянова Н.М., адвоката Белоконевой К.И. - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    /подпись/                    Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                 Соколова Е.Н.