Решение по делу № 8Г-10815/2021 [88-10705/2021] от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10705/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020; 54RS0030-01-2019-006607-84 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Варфоломееву Олегу Анатольевичу, Роговой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Роговой Натальи Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Роговой Н.Н. – Наточий И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Варфоломееву О.А., Роговой Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование иска указал, что договор уступки права требования (цессии) от 8 апреля 2019 г. к АО «Согаз», вытекающего из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г. по делу № 33-198/2019 ((2-81/2017) на сумму 6 528 607,20 руб., между Варфоломеевым О.А. и Роговой Н.Н. был заключен в целях уклонения Варфоломеева О.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», возникших на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 г., которым с Варфоломеева О.А. и Варфоломеевой Н.А. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 8 477 099,63 руб.; ссылался недействительность договора, поскольку данной сделкой нарушены его права, а действия сторон сделки носили недобросовестный характер.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор уступки права (требования) № от 8 апреля 2019 г., заключенный между Варфоломеевым Олегом Анатольевичем и Роговой Натальей Николаевной. Применены последствия недействительности договора уступки права (требования) № от 8 апреля 2019 г. в виде передачи Варфоломееву О.А. права требования к АО «Согаз», вытекающего из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г. по делу № 33-198/2019 ((2-81/2017) на сумму 6 528 607,20 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 4 332 404,80 руб., штраф в размере 2 176 202,40 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рогова Н.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 г. с Варфоломеева О.А., Варфоломеевой Н.А. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. в сумме 8 477 099,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 613 600,00 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г. отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. по иску Варфоломеева О.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «Согаз» к Варфоломееву О.А. о признании договора личного страхования недействительным, принято новое решение, которым с АО «Согаз» в пользу Варфоломеева О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 332 404,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 176 202,40 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Горностаевой К.В. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Варфоломеева О.А. путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет УФССП России по Новосибирской области, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

8 апреля 2019 г. между Варфоломеевым О.А. (цедент) и Роговой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию в полном объёме права (требования) к АО «Согаз», вытекающие из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г. по делу № 33-198/2019 на сумму 6 528 607,20 руб., из которых размер страхового возмещения составляет 4 332 404,80 руб., штраф – 2 176 202,40 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора в день подписания настоящего договора цедент передает цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования) – апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 февраля 2019 г., заявление от 8 апреля 2019 г. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении № 1 к договору, оплата производится до подписания договора.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость уступаемых прав 6 380 000 руб.

Согласно расписке от 8 апреля 2019 г. Варфоломеев О.А. получил от Роговой Н.Н. денежные средства в сумме 6 380 000 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что целью оспариваемого договора цессии от 8 апреля 2019 г. являлось намерение ответчика Варфоломеева О.А. обеспечить вывод денежных средств во избежание принудительного погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, такие действия ответчика Варфоломеева О.А. явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются; оспариваемый договор, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение Варфоломеева О.А., заключение еще одного договора уступки от 8 октября 2019 г., причем в день вынесения апелляционного определения, которым с АО «Согаз» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, свидетельствуют о желании ответчика Варфоломеева О.А. избежать обращения взыскания на имущественное право требование (дебиторскую задолженность) денежные средства, сумма, взысканная в пользу истца с ответчика Варфоломеева О.А. по судебному решению, до настоящего времени не погашена, является значительной.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования Роговой Н.Н., что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Совершение мнимой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении правовых последствий между Варфоломеевым О.А. и Роговой Н.Н.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 10, 166, 168, 170, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, заключая оспариваемый договор уступки, Варфоломеев О.А. достоверно знал о наличии у него указанного долга. Также Варфоломееву О.А. было известно, о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2019 г. с АО «Согаз» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 6 528 607,20 руб. Договор уступки прав между Варфоломеевым О.А. и Роговой Н.Н. был заключен 8 апреля 2019 г. Уведомление о заключении договора уступки было представлено только 16 апреля 2019 г., после того, как 15 апреля 2019 г. АО «Согаз» причислило на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области денежные средства в полном объёме.

Согласно банку исполнительных производств, находящему в открытом доступе на сайте www.fssprus.ru в отношении Варфоломеева О.А. имелось три возбужденных исполнительных производства: № в пользу ПАО «Просвязьбанк» на сумму 8 502 392,38 руб., исполнительский сбор 595 167,47 руб., № в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженность 712 546,68 руб., исполнительский сбор – 50 089,05 руб., № в пользу взыскателя ПАО «Инвестиционный торговый банк» остаток долга 756 053,32 руб., исполнительский сбор – 58 085,43 руб.

Суды установили, что, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами, Варфоломеев О.А., заключил договор уступки права от 8 апреля 2019 г. с целью уклонения от исполнения вышеуказанных обязательств.

По мнению суда, при заключении договора уступки права, Рогова Н.Н. также должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Такая возможность у Роговой Н.Н. имелась, поскольку сведения о наличии в отношении Варфоломеева О.А. возбужденных исполнительных производств находятся в открытом доступе, однако, какие-либо действия с целью проверки данных сведений Роговой Н.Н. совершены не были. Из пояснений представителей ответчиков Варфоломеева О.А. и Роговой Н.Н. следует, что оплата денежных средств за приобретаемые по договору уступки права в сумме 6 380 000 руб. производилась наличным денежными средствами, в подтверждение представлена расписка.

В ходе судебного разбирательства, представителю Роговой Н.Н. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у Роговой Н.Н. на момент заключения договора, денежных средств, в сумме достаточной для оплаты цены договора уступки. От представления таких доказательств представитель ответчика Роговой Н.Н. отказался.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. по апелляционной жалобе на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г., принято новое решение, которым с АО «Согаз» в пользу Варфоломеева О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 875,74 руб., штраф в размере 598 992,87 руб.

В этот же день, 8 октября 2019 г. между Варфоломеевым О.А. и Роговой Н.Н. заключен договор уступки прав № в соответствии с которым Варфоломеев О.А. уступил Роговой Н.Н. право требования к АО «Согаз», вытекающее из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу № 33-10009/2019 на сумму 1 796 978,61 руб.

Передача уступаемого права требования подтверждается актом приема-передачи от 6 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что в результате заключения договора уступки от 8 апреля 2019 г. объем ответственности Варфоломеева О.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» не изменился, что погашение задолженности перед банком возможно посредством обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, они отклонены, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий Варфоломеева О.А.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о действительности договора уступки, указанные доводы отклонены, суд апелляционной инстанции действия Роговой Н.Н. не расценил как поступки, направленные на исполнение сделки, установив, что в данном случае волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что добросовестность действий Варфоломеева О.А подтверждена апелляционным определением от 27 августа 2019 г., в рамках рассмотрения дела № 13-479/2019 и дела № 8Г-3669/2019, они отклонены, поскольку рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, в указанных судебных постановлениях не рассматривался вопрос в контексте действительности договора уступки прав (требования) № от 8 апреля 2019 г.. приведенные обстоятельства не были ранее предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что действия по уступке прав требования направлены на добровольное исполнение кредиторской задолженности, они также отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в его распоряжение денежных средств по договору от Роговой Н.Н.

В связи с этим судом апелляционной инстанции также дана оценка доказательствам наличия у Роговой Н.Н. денежных средств для оплаты стоимости уступаемого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора уступки права от 8 апреля 2019 г. у Варфоломеева О.А. имелись денежные обязательства в крупном размере не только перед ПАО «Промсвязьбанк», но и перед иными кредиторами, договор уступки был заключен хотя и в отсутствии установленного в законном порядке запрета, однако, уведомление о состоявшейся уступке было направлено только 16 апреля 2019 г., после того, как 15 апреля 2019 г. АО «Согаз» внесло на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет исполнения своих обязательств сумму денежных средств в полном объёме, а потому поведение Варфоломеева О.А. при заключении договора уступки не может быть признано ожидаемым для иных участников гражданского оборота, в том числе, ПАО «Промсвязьбанк», что сведения о наличии у Варфоломеева О.А. неисполненных денежных обязательств находились в открытом доступе, а потому могли быть получены любыми лицами, в том числе, Роговой Н.Н. при заключении договора, что совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что целью оспариваемого договора цессии от 8 апреля 2019 г. являлось намерение ответчика Варфоломеева О.А. обеспечить вывод денежных средств во избежание принудительного погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, такие действия ответчика Варфоломеева О.А. явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются, оспариваемый договор, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение Варфоломеева О.А., заключение еще одного договора уступки от 8 октября 2019 г., причем в день вынесения апелляционного определения, которым с АО «Согаз» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, свидетельствуют о желании ответчика Варфоломеева О.А. избежать обращения взыскания на имущественное право требование (дебиторскую задолженность) денежные средства, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку доводам Роговой Н.Н. о ее добросовестном поведении, они обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал денежные средства в пользу Роговой Н.Н., не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они отклонены, суд не нашел оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возврата Варфоломеевым О.А. денежных средств Роговой Н.Н. уплаченных по договору уступки, поскольку такие требования при рассмотрении данного дела заявлены не были, Рогова Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                               Н.Г. Умыскова

                                                                                           Е.В. Прудентова