Решение по делу № 22-4080/2024 от 09.09.2024

судья Петрич С.М. дело № 22-4080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сиротина М.В. и Спиридонова М.С.,

при секретаре Старокожевой А.С. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Низельника Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Низельника Г.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий начальником участка в ООО «<адрес> имеющий высшее образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах Петровского муниципального округа <адрес> в лице администрации Петровского муниципального округа <адрес>, к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, № рубль.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление защитника осужденного поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО15, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции дал необъективную оценку показаниям свидетелей обвинения, которые говорили о невиновности ФИО1, а также в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключению его из перечня доказательств по делу. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7, представителя потерпевшего ФИО16, опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, а именно, что претензий по выполненным работам не было, выявленные недостатки сразу устранялись, отдельные невыполненные работы были распределены внутри сметы, то есть, заменены выполнением незапланированных сметой работ. Кроме того выполнение работ контролировалось представителями администрации и ООО «<адрес>». Считает, что указанные выше обстоятельства указывают на необъективность проведенного предварительного следствия. Обращает внимание суда на то, что обвинение строится только на экспертном заключении. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО7, который проводил указанную экспертизу, пояснил, что его выводы неточны, поскольку в представленных ему документах не имелось сведений об оплате вывоза грунта, но данные работы были выполнены, в связи с чем ущерб может быть ниже, но на какую сумму он не пояснил. Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, что могло повлиять на правильность квалификации действий ФИО1 Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение №, при проведении которого принимал участие эксперт ФИО7, который участвовал при проведении первоначального исследования, в связи с чем считает, что данный эксперт не вправе был участвовать дважды в исследовании по определению оценки ущерба по одному и тому же объекту. Полагает, что в ходе судебного следствия факт хищения бюджетных денежных средств не доказан. Просит учесть, что все неустранимые сомнения в виновности лица при рассмотрении дела должны толковаться в пользу обвиняемого. На основании изложенного просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И., государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО8, считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, приговор суда законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме и судом дана правильная правовая оценка и квалификация, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Низельник Г.И., высказав согласованную с осужденным позицию, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, постановить в отношении
ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

    В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности
ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, об обстоятельствах заключения муниципального контракта а также обстоятельствах и виде выполненных работ; показаниями свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах выполненного объема работ в рамках муниципального контракта и перечислении ФИО1 денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах строительного контроля объема и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта; показаниями свидетеля ФИО5, о сроках и качестве выполненных работ в рамках муниципального контракта; показаниями свидетеля    Свидетель №6, об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора на оказание работ по укладке плитки и укладке оснований под плитку, объема выполненных работ и выявленных недостатков по выполненным работам; показаниями свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора на оказание работ по электрике и объема выполненных работ; показаниями эксперта ФИО7, об обстоятельствах проведения исследования и экспертизы, в ходе которых были выявлены недостатки объема и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах осуществления контроля по исполнению муниципального контракта, а именно объема, качества и вида проведенных работ; показаниями свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах выполнения электромонтажных работ в рамках муниципального контракта, а также по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость не выполненных работ, но учтенных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом стоимости не использованных материалов, составила № рубль; в том числе протоколами процессуальных и следственных действий: протоколами выемок и осмотров – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный участок местности, расположенный по адресу<адрес>, является местом совершения преступления; -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра с участием индивидуального предпринимателя Свидетель №7 офис по адресу: <адрес>, СД-диске содержатся фотографии с изображениями видов различных строительных работ; - протоколом смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные документы свидетельствуют об установлении объема выполненных и невыполненных работ, их стоимости и оплате, а также иными документами, имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части доказанности вины осужденного являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о причастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, и другие исследованные доказательства по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Умысел и мотив совершения преступления, судом установлен, верно, при этом оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката в части признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключению его из перечня доказательств по делу, поскольку как следует из материалов уголовного дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание. Оснований не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его законности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы же стороны защиты о признании указанного заключения недопустимым доказательством в связи с неправильным установлением суммы ущерба ввиду не предоставления эксперту дополнительных документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как это установлено в судебном заседании официальных документов, на основании которых могла быть существенно уменьшена сумма ущерба, ФИО1 не составлялось.

Также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы относительно незаконности заключения эксперта Шацкого в связи с участием его ранее в качестве специалиста при проведении исследования, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта при производстве по уголовному делу в качестве специалиста, не является основанием для его отвода, при этом оснований, предусмотренных для отвода эксперта Шацкого в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ, стороной защиты не приведено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб защитника осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие двоих малолетних детей и ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части мотивированны и у судебной коллеги нет оснований с ними не согласиться.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом имущественного положения ФИО1, постоянного места работы, получения заработной платы и иного дохода, а также наличия имущества, обоснованно прошел к выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и верно определил его размер.

С учетом установленного размера причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск заявленный прокурором, выводы суда в этой части мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи М.В. Сиротин

М.С. Спиридонов