Решение по делу № 2-1905/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1905/2020

44RS0002-01-2020-002743-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истцов Читаева М.В., Уткина А.В., Смирнова Н.Н., Плотникова С.В., Самойленко Ю.А., Зятькова Г.М., представителей ответчиков Григорова А.А., Симоновой Ю.Б., Смирновой Л.В.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаева М. В., Бурцева Н. М., Пронина К. Ю., Уткина А. В., Шувалова В. Ф., Смирнова Н. Н.ча, Плотникова С. В., Самойленко Ю. А., Зятькова Г. М. к Касимовой Н. Ю., Васильевой О. Ю., Бурчу А. И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица,

установил:

Читаев М.В., Бурцев Н.М., Пронин К.Ю., Уткин А.В., Шувалов В.Ф., Смирнов Н.Н., Плотников С.В., Самойленко Ю.А. обратились в суд к учредителям ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что они работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудовых договоров <данные изъяты> и были уволены 9 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У общества перед ними имеется задолженность по заработной плате. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени им не выплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» исключено из ЕГРЮЛ 1 апреля 2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями охранного предприятия на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. Таким образом, бездействие ответчиков как учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно с учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. задолженность по заработной плате: в пользу Читаева М.В. – 154 634,78 руб., в пользу Бурцева Н.М. – 240 535,44 руб., в пользу Пронина К.Ю. – 174 158,38 руб., в пользу Уткина А.В. – 138 785,24 руб., в пользу Смирнова Н.Н. – 218 725,25 руб., в пользу Шувалова В.Ф. – 221 273,79 руб., в пользу Плотникова С.В. – 159 534,71 руб., в пользу Самойленко Ю.А. – 202 732,40 руб.

Также Зятьков Г.М. обратился в суд к учредителям ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. с аналогичным иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 296 312,58 руб.

На основании определения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И., в качестве третьего лица в деле участвовала ИФНС России по ....

В судебном заседании истцы Читаев М.В., Уткин А.В., Смирнов Н.Н., Плотников С.В., Самойленко Ю.А., Зятьков Г.М. полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исках основаниям.

Ответчики Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителей.

Представитель Касимовой Н.Ю. по доверенности адвокат Григоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иски, согласно которым действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможно только в отношении общества и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам. В рассматриваемом случае ООО «ОП «Защита и безопасность» 1 апреля 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, выразившиеся в возможности исключительно при наличии юридических и фактических оснований возложения на лиц, которые контролировали должника и действовали недобросовестно, субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника. Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действии руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства обществом. При этом управлением обществом занимался директор, действующий без доверенности от имени общества и принимающий решения. Каких-либо обязательных указаний на невыплату заработной платы, а также в части осуществления хозяйственной деятельности общества, учредители директору не давали. Касимова Н.Ю. не знала о задолженности по заработной плате перед работниками. Само по себе отсутствие факта управления ООО «ОП «Защита и безопасность» со стороны ответчиков, как учредителей, также не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что ООО «ОП «Защита и безопасность» имело возможность к погашению задолженности, однако именно по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле также отсутствуют. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy, вынесенным в отношении <данные изъяты> Бурчу А.И., установлено, что вина по невыплате заработной плате истцам по настоящему делу лежит именно на Бурчу А.И. Последующие действия Бурчу А.И. по самовольному увольнению являются незаконными и не соответствуют законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. Также обращает внимание суда на то, что, зная о внесении в ЕГРЮЛ сведений как о недостоверности, так и о предстоящем исключении общества (данная информация носит открытый характер, в связи с чем осведомленность о данных обстоятельствах предполагается), ни один из истцов с возражениями против совершения указанных выше юридически значимых действий не обращался. Кроме того, ни одним из истцов заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось. При этом реализовать право о привлечении руководителя и (или) учредителей общества возможно в рамках процедуры банкротства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения учредителей ООО «ОП «Защита и безопасность» к субсидиарной ответственности по долгам общества в части выплаты заработной платы.

Представитель Васильевой О.Ю. по доверенности Симонова Ю.Б. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым задолженность по заработной плате перед истцами образовалась за период с января 2017 года по апрель 2018 года. Обязанность по выплате заработной платы относится к текущим обязанностям директора общества, которым в указанный период был Бурчу А.И. Именно он как специальный субъект был осужден за невыплату заработной платы работникам. Директор общества не уведомлял его участников о наличии задолженности перед работниками. Он не проводил отчетные собрания. Васильева О.Ю. неоднократно пыталась получить информацию о деятельности общества, но не могла разыскать ни директора, ни финансовых документов. Поэтому 12 июля 2019 года она приняла решение о выходе из состава участников общества, о чем в этот же день уведомила его директора. В данном деле по требованиям истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Истцы, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе были обратиться, но не обратились в регистрирующий орган с возражением о ликвидации общества, а также в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика Бурчу А.И. ему на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Адвокат Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при назначении Бурчу А.И. на должность генерального директора общества задолженность по заработной плате перед работниками уже имелась, об этом вопрос неоднократно поднимался, и учредители не могли не знать о данной задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, юридическое лицо ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 января 2013 г. за основным государственным регистрационным номером № с размером уставного капитала в 250 000 руб.

С 20 августа 2014 г. учредителями общества являются Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», утвержденным общим собранием учредителей 11.08.2014, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Разделом 6 Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества.

Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников (п. 9.7.3 Устава).

На основании протокола общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» от 05.09.2016 генеральным директором общества назначен Бурчу А.И. сроком на 5 лет.

В судебном заседании также установлено, что истцы работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудовых договоров в должностях охранников, уволены 9 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы перед истцами со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в пользу истцов в судебном порядке.

Так, в пользу Читаева М.В. взыскана задолженность за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г., за май 2018 г. в общей сумме 154 634,78 руб. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №.

В пользу Самойленко Ю.А. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.10.2017 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 202 732,40 руб., что подтверждается исполнительным листом № от dd/mm/yy, выданным Свердловским районным судом ....

В пользу Плотникова С.В. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 01.11.2017 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 159 534,71 руб., что подтверждается исполнительным листом № от dd/mm/yy, выданным Свердловским районным судом ....

В пользу Шувалова В.Ф. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по май 2018 г. в размере 221 273,79 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №.

В пользу Бурцева Н.М. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 240 535,44 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №.

В пользу Уткина А.В. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 138 785,24 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №.

В пользу Пронина К.Ю. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 174 158,38 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №.

В пользу Смирнова Н.Н. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в размере 218 725,25 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №.

В пользу Зятькова Г.М. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 296 312,58 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy №.

На основании указанных исполнительных документов в отношении должника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, находившееся на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по ....

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. признан виновным <данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что 24 октября 2018 г. Бурчу А.И. на имя участника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю. написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию, прекратить его полномочия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На заявлении стоит отметка о согласовании Касимовой Н.Ю., имеется ее подпись.

26 ноября 2018 г. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бурчу А.И. и его увольнении 26 ноября 2018 г. Сведения об увольнении Бурчу А.И. внесены в его трудовую книжку.

15 мая 2019 г. Бурчу А.И. обратился в ИФНС России по ... с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своего заявления от 24.10.2018.

Запись о недостоверности сведений о Бурчу А.И. как руководителе ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

12 июля 2019 г. участником общества Васильевой О.Ю. было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа ... и ... <данные изъяты> На заявлении имеется отметка о получении данного заявления Васильевой О.Ю. обществом 12.07.2019. Как пояснила в судебном заседании представитель Васильевой О.Ю. - Симонова Ю.Б., указанное заявление было вручено бухгалтеру общества <данные изъяты>.1 ноября 2019 г. в ИФНС России по г. Костроме от Васильевой О.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность».

Запись о недостоверности сведений о Васильевой О.Ю. как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

9 декабря 2019 г. налоговым органом в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение № 1689 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из ЕГРЮЛ.

22 января 2020 г. должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу: ... где зарегистрировано ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по заявленному адресу при регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» 1 апреля 2020 г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцы, полагая, что бездействие ответчиков как контролирующих должника лиц, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является недобросовестным, в результате чего им причинены убытки, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, к которым относятся его учредители и директора, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность».

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

По информации начальника МОСП по ОВИП УФССП России по ... по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в пользу работников о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД. Согласно полученным ответам за должником какого-либо имущества не зарегистрировано.

С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно сведениям, полученным из банков, за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете, однако денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность»: .... Установлено, что по данному адресу юридическое лицо не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

2 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (наложения ареста), согласно которому аресту подвергнута дебиторская задолженность по трем актам сверки, предварительная стоимость которой составила 1 887 482,34 руб.

Судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию ООО «ОП «Защита и безопасность» было вручено требование о предоставлении документов: бухгалтерского баланса, расшифровки дебиторской задолженности. Согласно предоставленным сведениям судебным приставом-исполнителем в адреса дебиторов направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ООО «ОП «Защита и безопасность». Денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на депозитный счет МОСП по ОВИП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем директору организации вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ. Директору организации вручено также повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. По требованию директором предоставлены акты сверки дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2018, подписанные в одностороннем порядке. Также написано пояснение о том, что акты сверки и требования об оплате дебиторской задолженности направлялись ранее почтовыми отправлениями и возвращены контрагентами не были. В связи с этим акты дебиторами не подписаны. Директором ООО «ОП «Защита и безопасность» представлены договоры, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и расшифровка строк баланса. Еженедельно предоставлялись сведения об отсутствии приходных и расходных операций по кассе.

13.11.2018 направлена заявка на оценку дебиторской задолженности по акту ареста от 02.02.2018. Согласно предоставленным сведениям судебным приставом-исполнителем направлены требования в адреса дебиторов о предоставлении актуальных сведений о дебиторской задолженности в пользу ООО «ОП «Защита и безопасность» по состоянию на текущую дату. Исходя из поступивших ответов, актуальной дебиторской задолженности не выявлено.

8 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой общая стоимость дебиторской задолженности составила 252 165 руб. 20 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12 апреля 2019 г. МТУ Росимущества возвратило представленный пакет документов в связи с выявленными неточностями, а именно истек срок исковой давности, акты сверки расчетов подписаны только со стороны ООО «ОП «Защита и безопасность». Арест с имущества был снят в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, если истек срок исковой давности для ее взыскания).

Судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание, у организации отсутствует.

21 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества ООО «ОП «Защита и безопасность», за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателей, в том числе и истцов по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем не установлено, а имевшаяся дебиторская задолженность являлась просроченной.

Об отсутствии имущества у организации свидетельствуют и ответы на судебные запросы из ГИБДД и Управления Росреестра по ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что юридическое лицо ООО «ОП «Защита и безопасность» имело возможность исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной плате, но не сделало это в результате его исключения из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных либо неразумных действий контролирующих юридическое лицо лиц (генерального директора и участников общества).

В этой связи доводы истцов о том, что ответчики знали о наличии задолженности у ООО «ОП «Защита и безопасность» перед работниками по выплате заработной плате, не имеют правового значения.

Оснований для вывода о том, что само только исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя и участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцами не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителей общества.

Доводы истцов о том, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении Бурчу А.И. последним добровольно был возмещен ущерб в размере более 3 млн. руб., и эти денежные средства должны были поступить на счет организации, за счет которых возможно было удовлетворить требования истцов, судом отклоняются. Доказательств того, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации, не представлено. Кроме того, указанное исключается с учетом приведенной выше информации начальника МОСП по ОВИП УФССП России по ... об отсутствии имущества у юридического лица, в том числе денежных средств на расчетных счетах.

Также суд отмечает, что потерпевшими по уголовному делу в отношении Бурчу А.И. являлись не только истцы, и судом при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено принятие Бурчу А.И. мер к частичному погашению задолженности по зарплате, что отражено в самом приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. признан виновным <данные изъяты> Само по себе наличие приговора в отношении руководителя организации также не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица. Как видно из исполнительных документов, представленных истцами, задолженность по заработной плате у некоторых работников образовалась еще до наделения Бурчу А.И. полномочиями генерального директора ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» (например, задолженность по заработной плате перед Самойленко Ю.А., Плотниковым С.В.). Кроме того, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ уже после того, как Бурчу А.И. перестал являться генеральным директором общества. Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, помимо недостоверных сведений в отношении Бурчу А.И., послужило также наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ о Васильевой О.Ю. как участнике (учредители) юридического лица.

Суд также считает необходимым отметить, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Читаева М. В., Бурцева Н. М., Пронина К. Ю., Уткина А. В., Шувалова В. Ф., Смирнова Н. Н.ча, Плотникова С. В., Самойленко Ю. А., Зятькова Г. М. к Касимовой Н. Ю., Васильевой О. Ю., Бурчу А. И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2020 года