Решение по делу № 8Г-10041/2024 [88-12439/2024] от 16.04.2024

УИД 43RS0034-01-2023-001127-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12439/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО11, ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября                   2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения ФИО4, принявшей участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

Иск обоснован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом в пользу залогодержателя СКПК «Альфа-ресурс», на указанные объекты недвижимости наложен арест, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, в границах земельного участка, помимо жилого дома, также расположены гараж и баня, право собственности на которые зарегистрировано также на ФИО4

Истец полагает, что у СКПК «Альфа-ресурс» в силу права залогодержателя земельного участка возникло право залога и на здания гаража и бани, поскольку эти объекты должны следовать судьбе земельного участка.

Решением Слободского районного суда Кировской области от                                       31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на гараж с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО4 и расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с ФИО4 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено дополнением указания на стоимость гаража в размере 610 000 руб., бани – в размере 120 000 руб., решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Указывает, что гараж и баня являются совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги ФИО4; суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он не был извещен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что заемные обязательства имеет только она, а имущество принадлежит обоим супругам; судебным приставом пропущен срок исковой давности;                      ФИО4 желает добиться заключения с залогодержателем СКПК «Альфа-Ресурс» мирового соглашения.

В суде кассационной инстанции ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит их не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1124/2018 с ФИО4 в пользу СКПК «Альфа-ресурс» взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2017 г. № в размере 2 465 497,43 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб. и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 1 500 000 руб.

Право собственности на указанное имущества зарегистрировано за ФИО4, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу СКПК «Альфа-ресурс».

В производстве ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа суда по указанному делу, задолженность должником ФИО4 не погашена.

15 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, 7 апреля 2021 г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы на торги.

Вступившими в законную силу решениями Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г. по административным делам                        № в удовлетворении административных исков ФИО4 о признании акта о наложении ареста на имущество от 15 мая 2020 г. и постановления от 7 апреля 2021 г. о передаче имущества на торги отказано.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-823/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о разделе вышеуказанного жилого дома отказано. Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры с целью удовлетворения требований залогодержателя СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО2 являлся солидарным совместно с ответчиком ФИО4 залогодателем.

Ранее проведенные торги в отношении земельного участка и жилого дома, состоявшиеся 8 ноября 2021 г., а также заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны судом недействительными, поскольку на момент проведения торгов на спорном земельном участке ФИО4 имеются еще два объекта капитального строительства – зарегистрированные за ФИО4 гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, судьба которых не решена (апелляционное определение Кировского областного суда от 11 октября                  2022 г. по гражданскому делу № 2-84/2022).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции установив изложенные обстоятельства, исходил из того, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у взыскателя по исполнительному производству – СКПК «Альфа-ресурс», являющемуся залогодержателем в отношении земельного участка и дома, в силу закона возникло право залога на расположенные на этом участке гараж и баню.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сводится к тому, что такие объекты следуют судьбе земельных участков; отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода районного суда о том, что реализации на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат также гараж и баня, которые должны быть выставлены на торги единым лотом вместе с земельным участком и жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом и, следовательно, необходим выдел доли должника из общей собственности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела указанные требования не были предметом рассмотрения.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что он не является солидарным должником перед СКПК «Альфа-ресурс», суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что    ФИО2 являлся стороной договора залога от 24 августа 2917 г. №, которым в залог в качестве обеспечения обязательств ФИО4 перед СКПК «Альфа-ресурс» переданы земельный участок и находящийся на нем жилой дом, то есть ФИО2 является солидарным совместно с ФИО4 залогодателем.

Отклоняя доводы ФИО4 о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем на действия по исполнению решения в рамках исполнительного производства, совершаемые судебным приставом-исполнителем, права которого не нарушены, не распространяются нормы законодательства, регулирующие исковую давность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необходимым установление начальной продажной стоимости гаража и бани, что является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснением Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (пункт 84).

Судом апелляционной инстанции разъяснялись необходимость установления рыночной стоимости имущества и возможность назначения с этой целью судебной экспертизы, от проведения которой ФИО4 отказалась, представив отчет № от 16 февраля 2022 г., подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость гаража на дату оценки составляет 610 000 руб., рыночная стоимость бани – 120 000 руб.

Учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции принял представленный ответчиком отчет в качестве нового доказательства, что согласуется и с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство разослано судом всем участвующим в деле лицам, в том числе ФИО2, который получил его вместе с извещением суда об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации об отслеживании судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №. В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Собственные доказательства иной стоимости спорных объектов недвижимости участвующие в деле лица не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили; в связи с отсутствием спора в этой части суд апелляционной инстанции посчитал достигнутым соглашение о начальной продажной цене и определил начальную продажную цену спорных объектов на основании представленного ответчиком доказательства.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон при отсутствии возражений со стороны залогодателей, начальная продажная цена установлена судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (пункт 84 постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности, о том, что ФИО2 не является заемщиком, а спорное имущество является общим имуществом супругов, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, они повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО13, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              Л.В. Арзамасова