Решение от 06.07.2020 по делу № 2-4419/2020 от 23.04.2020

Дело №2-1-4419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А.,

с участием помощника прокурора Гаспарян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2020 годагражданское дело по иску Шумковой Валентины Сергеевны к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года Шумкова В.С. обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 ноября 2018 года в результате действий сотрудника ответчика Бирюкова А.В., управлявшего троллейбусом ЗИУ-682Г, регистрационный знак 049, произошло дорожно-транспортное происшествие (падение пассажира в общественном транспорте), в ходе которого истица получила телесные повреждения, в виде ушиба правого плечевого сустава, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Истица Шумкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буцын И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, отсутствии причинно-следственной связи между травмой полученной в результате падения 14.11.2018 и диагнозом, постановленным истцу в 2020 года в виде «застарелого повреждения вращательной манжеты правого плеча».

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора Гаспарян Я.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 14.11.2018 года в 15 часов 20 минут в районе д.6 по ул. Рылеева г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира Шумковой В.С. в салоне троллейбуса ЗИУ-682Г, регистрационный знак 049, находившегося под управлением водителя Бирюкова А.В.

В результате указанного падения, Шумковой В.С. получено повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта №4537/3574 ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», данное повреждение не содержит характеристики изменений мягкий тканей (ссадин, кроподтеков, ран), не подтвержден данными дополнительных методов исследования, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

Как следует из объяснений Бирюкова А.В., Хоник Л.Г. (очевидца происшествия), данных сотрудникам полиции при проведении административного расследования, подъезжая к остановке ул. Рылеева, водитель начал плавно снижать скорость, в этот момент истец, которая находилась у средней двери упала, в одной руке у истца находилась тележка на колесиках, в другой – костыль, за поручни не держалась. Шумкова В.С. объяснений по факту ДТП не давала, на вызовы для дачи объяснения в отдел полиции не являлась, при выезде по месту жительства истца – дверь никто не открыл.

Как установлено судом, троллейбус ЗИУ-682Г, регистрационный знак 049, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова А.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Системное толкование статьи 1100 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в случае установления в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а вопрос о наличии вины причинителя вреда не обсуждается, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.6.2.5. Правил пользования троллейбусом в г.Калуге, пассажир обязан во избежание получения травм во время движения троллейбуса держаться за поручни.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке Шумковой В.С. оказана ненадлежащего качества, поскольку в результате оказания данной услуги истице были причинены физические и нравственные страдания.

Одновременно, суд учитывает, что пассажиром Шумковой В.С. допущено нарушение требований правил пользования троллейбусом в г.Калуге, т.к. при движении троллейбуса она не держалась за поручни, что подтверждается объяснениями кондуктора троллейбуса Хоник Л.Г. и не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между травмой в виде ушиба правого плечевого сустава, полученной в результате падения 14.11.2018 и диагнозом, постановленным истцу в 2020 года в виде «застарелого повреждения вращательной манжеты правого плеча». Поскольку, из представленной в материалы дела медицинской документации не усматривается наличие обращение истца после ноября 2018 года до 2020 года с жалобами на боли в правом плечевом суставе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истице причинен вред здоровью, не подлежащий квалификации, источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства повлекли причинение истице физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности характер повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истицы, а также совершение истицей действий, способствовавших возникновению вреда, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░