Решение по делу № 2-6/2019 от 11.09.2018

                     44RS0006-01-2018-000508-02         Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Антропово «20» июня 2019 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при секретаре Моревой М.А.

    с участием истца Кромина И.С., представителя ответчика МО МВД России «Нейский» по доверенности Климовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кромина Игоря Сергеевича к Голубеву А. П., МО МВД России «Нейский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области», АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие» о признании Голубева А.П. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 38006 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кромин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПП №13 МО МВД России «Нейский» и УУП ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубеву А. П. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПП №13 МО МВД России «Нейский» 60201 рубля 45 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 250 000 рублей. Также просил взыскать 11 006 рублей судебных издержек, из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, услуг независимого эксперта в сумме 9000 рублей.

Свои исковые требования истец Кромин И.С. мотивировал следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» Хабаровым Д.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа размером 1500 рублей. После обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении решением Галичского районного суда Костромской области от 16.02.2018г. его жалоба и протест прокурора Антроповского района удовлетворены, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Антроповского района, установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось совершение Голубевым А.П. неожиданного для него резкого манёвра влево от правого края проезжей части к её середине. При этом Голубевым А.П. в нарушение п.8.1 ПДД перед таким резким перестроением, какие-либо сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не подавались, а указанный манёвр явно создал опасность для движения его автомобиля. Такой манёвр создал ему помеху для завершения опережения автомобиля Голубева А.П. Во избежание ДТП им были приняты меры к уклонению от столкновения, однако внезапность опасного манёвра, совершённого Голубевым не позволила предотвратить ДТП. Данное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении суда, имеют преюдициальное значение. По его мнению, лицом, виновным в ДТП является водитель служебного автомобиля УАЗ 315195 номер государственной регистрации ....., принадлежащий ПП №13 МО МВД России «Нейский», участковый уполномоченный полиции ПП №13 МО МВД РФ «Нейский» Голубев А.П.

В удовлетворении его ходатайства о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудника полиции Голубева А.П., направленного в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Алешкова А.П. <дата> отказано, в связи с чем он не имеет возможности в получении страхового возмещения в полном объёме. Согласно проведенной им самостоятельно экспертизы размер причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 60201 рублей 45 коп. Кроме того, в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности как виновника ДТП, отказывая в установлении виновника ДТП, ему причинены нравственные страдания - моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 250000 рублей.

    Со ссылкой на требования ст.ст. 151, 1079 ГК РФ Кромин И.С. просил суд установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПП №13 МО МВД России «Нейский» 60201 рубля 45 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. Также просил взыскать 11 006 рублей судебных издержек, из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, услуг независимого эксперта 9000 рублей.

    Истец Кромин И.С. неоднократно в судебных заседаниях изменял и уточнял свои исковые требования.

    Так, в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2018г. он просил установить лицо, виновное в ДТП, взыскать с МО МВД России «Нейский» 26601 рубля 45 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, 11 006 рублей судебных издержек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, услуг независимого эксперта 9000 рублей. (том №1 л.д. 142-145)

    В заявлении об уточнении исковых требований от 28.03.2019г. он просил взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в его пользу 16800 рублей, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 26601 рублей 45 коп., всего 43401 рублей 45 коп. Взыскать с МО МВД России «Нейский» в его пользу расходы по оплате услуг экспертов в сумме 26 000 рублей, взыскать с МО МВД России «Нейский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, а также установить лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудника ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубева А.П., управлявшего в день дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017г. транспортным средством марки УАЗ 315195, номер государственной регистрации ...... (том №2 л.д. 102-105, 106-109).

    В заявлении об уточнении исковых требований от 01.04.2019г. истец Кромин И.С. просил суд признать лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> на 9 км автодороги <адрес>-<адрес> сотрудника ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубева А.П., взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу него рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ....., с учётом износа в сумме 25786 рублей 78 коп., с МО МВД России «Нейский» взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и рыночной стоимостью с учётом износа в сумме 17614 рублей 67 коп., взыскать с МО МВД России «Нейский» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», Голубева А.П., МО МВД России «Нейский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в общей сумме 26 000 рублей. (том №2 л.д. 135).

    В заявлении об уточнении исковых требований от 28.05.2019г. истец Кромин И.С. просил суд признать лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> на 9 км автодороги <адрес>-<адрес> сотрудника ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубева А.П., взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ....., с учётом износа в сумме 18532 рублей 49 коп., с МО МВД России «Нейский» взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и рыночной стоимостью с учётом износа в сумме 13016 рублей 32 коп., взыскать с МО МВД России «Нейский» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», Голубева А.П., МО МВД России «Нейский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в общей сумме 36 000 рублей.

    В судебном заседании Кромин И.С. указал, что просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 18500 рублей согласно выводов экспертного заключения – индивидуального предпринимателя Блинова А.Г., с МО МВД России «Нейский» - 13000 рублей. Уточнил, что компенсацию морального вреда требует взыскать с МО МВД России «Нейский», ООО СК «Согласие» в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему материальным ущербом, длительным неисполнением требований о выплате страхового возмещения в полном объёме.

    В судебном заседании истец Кромин И.С. в обоснование заявленных требований указал следующее. Он не нарушал Правил дорожного движения РФ. Он <дата> около 11 часов ехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки ВАЗ 21112, номер государственной регистрации ..... по 9 км автодороги <адрес>-<адрес> в направлении из <адрес> в <адрес> с предусмотренной Правилами дорожного движения РФ скоростью (около 30-40 км/ч), находился на безопасной дистанции от автомобиля марки УАЗ под управлением сотрудника полиции Голубева А.П. Он видел, что автомобиль марки УАЗ под управлением Голубева А.П., прижавшись к краю проезжей части остановился. При этом световых указателей не подавал. Потом резко стал выезжать на полосу движения, также не подавая никаких световых сигналов. Двигаясь на расстоянии 5м, он увидел, что впереди едущий автомобиль сотрудника полиции начало заносить, снизил скорость и стал осуществлять маневр «объезд препятствия». В момент объезда указанное транспортное средство занесло в сторону его автомобиля и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения с правой стороны автомобиля – правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь боковое зеркало правое заднего вида, правая стойка. По его мнению, он не нарушал Правил дорожного движения РФ и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение сотрудником полиции Голубевым А.П. Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством со стертым протектором шин. На бампере служебного автомобиля УАЗ был установлен самодельный бампер с острыми краями. При этом погодные условия были неблагоприятные – дорожное полотно было покрыто накатанным снежным покровом, имелись на обочинах сугробы, дорожные знаки и разметка были нечитаемы и занесены снежным покровом, на дороге была небольшая наледь, разметки на дороге не имелось. У него не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Голубева А.П. Он ехал посередине проезжей части по накатанной колее дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». После обращения в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в сумме 16800 рублей. Страховой компанией определен размер ущерба в сумме 33600 рублей, установлена обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Он не согласился с таким решением и обращался в страховую компанию с претензией, однако получил на претензию отказ в удовлетворении его заявления. С выводами заключения автотехнической экспертизы, в которых определена вина Голубева А.П. в дорожно-транспортном происшествии он согласился и просил суд удовлетворить его исковые требования. В уточненных 28.05.2019г. исковых требованиях он просил удовлетворить исковые требования согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного на основании определения суда индивидуальным предпринимателем Блиновым А.Г.

    Истцом представлен суду страховой полис серии ....., выданный ООО СК «Согласие» <дата> со сроком действия с 13 час. 43 мин. 31.05.2017г. по 30.05.2018г. включительно, свидетельство о регистрации транспортного средства ..... от 31.05.2011г. (том №1 л.д. 133).

    Ответчик Голубев А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

    В предыдущих судебных заседаниях Голубев А.П. с исковыми требованиями истца Кромина И.С. не согласился. Указал, что является УУП ПП №13 МО МВД России «Нейский», 14.11.2017г. он направлялся на служебном автомобиле марки УАЗ 315195 (государственный регистрационный номер .....) из <адрес> в <адрес>. По его мнению, Кромин И.С. нарушил Правила дорожного движения РФ при обгоне его транспортного средства, не соблюдал скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами. В частности, он, управляя служебным автомобилем марки УАЗ номер государственной регистрации ....., 14.11.2017г. ехал по автодороге <адрес>-<адрес> с предусмотренной Правилами дорожного движения РФ скоростью. По дороге он увидел автомобиль под управлением Т., махнул ему рукой и развернулся, следуя в попутном направлении впереди автомобиля под управлением Кромина И.С. Подъезжая к остановившемуся автомобилю марки УАЗ под управлением Турилова, он стал съезжать в сторону обочины и принимал меры для торможения автомобиля. При этом указателей о съезде на обочину не осуществлял. Колесами с правой стороны он ехал по обочине, левыми колесами он ехал по проезжей части. Осуществляя торможение, он почувствовал, что автомобиль начало заносить, сначала переднюю часть автомобиля, а потом заднюю. Он попытался выравнить движение автомобиля, однако ему не удалось этого сделать и автомобиль вынесло на проезжую часть дороги. В это время по дороге в попутном с ним направлении ехал автомобиль марки ВАЗ 21112 под управлением Кромина И.С. и между ними произошло столкновение. По его мнению, Кромин И.С. нарушил Правила дорожного движения РФ - не соблюл дистанцию между транспортными средствами, совершил обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», не соблюдал скоростной режим (его скорость составляла 70 км/ч). Погодные условия были неблагоприятные, шел снег, на дороге была небольшая наледь. Дорога была расчищена, встречных автомобилей не было. Автомобили ехали по накатанной колее. Передние колеса на автомобиле марки УАЗ, которым он управлял, были новые, задние – с изношенным протектором. Он не нарушал Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований истца Кромина И.С. не имеется. С выводами заключения автотехнической экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. не согласился, просил суд признать недопустимым указанное доказательство. При проведении экспертизы были исследованы следы не его транспортного средства. Кроме того, неправильно определено место столкновения. Он не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. С заключением №23/03/18 от 23.03.2018г. ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» он также не согласился. Он просил суд признать данное заключение недопустимым доказательством, а принять во внимание при принятии решения судом согласно заключения ООО СК «Согласие» №381 от 14.11.2017г.

    Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата> ответчик ПП№13 МО МВД России «Нейский» исключен из числа ответчиков.

    По уточненным исковым требованиям истца Кроминым И.С. ответчиком является МО МВД России «Нейский».

    Представитель ответчика МО МВД России «Нейский» по доверенности Климова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ПП №13 МО МВД России «Нейский» не является надлежащим ответчиком по делу. Собственником транспортного средства марки УАЗ номер государственной регистрации ..... под управлением Голубева А.П. является ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Костромской области», МО МВД России «Нейский» использует указанное транспортное средство на основании договора №175-140/2016 от 29.07.2016г. о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью. Гражданско-правовая ответственность указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование». Кроме того, по её мнению, требования истца Кромина И.С. о взыскании с ответчика ущерба без учёта амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку законом предусмотрено возмещение лицу реального ущерба либо путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. По её мнению, при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Кромина И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия должен учитываться амортизационный износ автомобиля на момент ДТП. Кроме того, должны учитываться следующие обстоятельства. Кромин И.С. обращался в страховую компанию «Согласие», ему частично выплачены денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 16800 рублей и он согласился с указанным размером. В то же время, он необоснованно требует взыскания 60201 руб. 45 коп. Истцом Кроминым И.С. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований также не имеется. (том №1 л.д. 122-124).

    В дополнение к возражению на исковые требования Кромина И.С. представитель ответчика МО МВД России «Нейский» по доверенности Климова Н.А. указала, что из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что не исключается вина Кромина И.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он при совершении маневра «Обгон запрещен» нарушил Правила дорожного движения РФ, а столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля УАЗ, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение №23/03/2018 от 23.03.2018г. ООО Центр кадастровой оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ», представленное истцом Кроминым И.С. является недопустимым доказательством по делу. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена не на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.11.2017г., а на 14.12.2017г. Истцом Кроминым И.С. наружный осмотр транспортного средства не проводился, тогда как акт осмотра имеет ссылку на наружный осмотр. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Кромину И.С., причинены механические повреждения с правой стороны, а в калькуляции стоимости ремонтных воздействий указаны повреждения с левой стороны автомобиля, лобового стекла, капота, а именно п.8,11,15,16,18,19,23,25,27,35,42. На повреждения транспортного средства, принадлежащего Кромину И.С. с правой стороны указано и в заключении автотехнической экспертизы №1-19. Взыскание с МО МВД России «Нейский» расходов оплате услуг по проведению экспертизы от 23.03.2018г. в сумме 9000 рублей, а также разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 17614 рублей 67 коп. является необоснованным. Кроме того, при принятии решения судом необходимо учитывать и то обстоятельство, что истцом Кроминым И.С. заключено с ООО СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка от 31.05.2018г., согласно которого размер ущерба определен в 33600 рублей, из которых 16800 рублей Кромину И.С. выплачено. (том №2 л.д. 154-157)

    В дополнениях к возражениям на исковые требования истца Кромина И.С. представитель ответчика МО МВД России «Нейский» по доверенности указала, в случае выплаты Кромину И.С. страхового возмещения страховой компанией этого будет достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с МО МВД России «Нейский» 13000 рублей согласно заключения эксперта Блинова А.Г. не имеется. В силу того, что экспертное заключение №23/03/2018 от 23.03.2018г. ООО Центр кадастровой оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» является недопустимым доказательством по делу, оснований для взыскания расходов в сумме 9000 рублей, понесенных истцом Кроминым И.С. на её проведение не имеется.

    Представителем ответчика представлен суду страховой полис серии ....., выданный АО «АльфаСтрахование» <дата> со сроком действия с 17 час. 44 мин. 06.04.2017г. по 05.04.2018г. включительно, свидетельство о регистрации транспортного средства ..... от 19.12.2015г. (том №1 л.д. 57).

    Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от <дата> по указанному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Костромской области.

    Представитель соответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Костромской области в судебное заседание направил суду отзыв на исковые требования. В отзыве указал следующее. Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца. Транспортное средство марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ....., являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.11.2017г. находится на балансе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области». На основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом №175-140/2016 от 29.07.2016г. указанный автомобиль передан для служебного использования в МО МВД России «Нейский». Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП 16.11.2017г. проведена служебная проверка. При этом принято во внимание объяснение сотрудника полиции Голубева А.П., который пояснил следующее. Голубев А.П. двигался по дороге Антропово-Палкино на служебном автомобиле марки УАЗ -315195. Он включил правый поворот и приступил к торможению, повернув рулевое колесо вправо. Правое колесо его автомашины от торможения заскользило и Голубев А.П., прекратив торможение, начал выравнивать движение своей автомашины. При этом он не выезжал на полосу встречного движения. Правая часть его автомашины находилась на краю обочины, а левая – на полосе дороги. В это время Голубев А.П. увидел, что сзади его обгоняет автомобиль марки ВАЗ 21112 серого цвета, которая обогнала его с левой стороны. Поравнявшись с его автомобилем, произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21112 ударился правой стороной о левый угол переднего бампера автомашины под управлением Голубева А.П. В данных объяснениях Кромин И.С. указал, что он ехал на 9 км автодороги из <адрес> в <адрес>. По пути следования на 9 км он догнал два автомобиля марки УАЗ, один из которых остановился на обочине. Ехавший за ним автомобиль полиции УАЗ, не включая левого сигнала поворота, совершил маневр объезда и, не включая правого сигнала поворота, начал прижиматься к правой обочине. Кромин И.С. подумал, что служебный автомобиль останавливается. Он поравнялся со служебным автомобилем полиции и увидел, что автомобиль осуществляет маневр разворота, не включая левого сигнала поворота. Вследствие этого произошло дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации Кромин И.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил обгон транспортного средства под управлением Голубева А.П. в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» и таблички к нему 8.2.1. «Протяженность действия». На указанные обстоятельства указывают схема места ДТП, согласно которой длина проезжей части 7м, место столкновения транспортных средств на расстоянии 3м от края проезжей части. Указанная схема места ДТП никем из участников указанного дорожно-транспортного происшествия не оспорена. В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца Кромина И.С., в том числе взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в его пользу компенсации морального вреда не имеется. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. (том №1 л.д. 116-119, том №2 л.д. 165-168).

    Представитель соответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Болдырев В.А. направил в суд отзыв, в котором указал следующее. Истец Кромин И.С. обратился 16.04.2018г. в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, а затем подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №381. 16.04.2018г. между страховой компанией и истцом Кроминым И.С. подписано соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... от 31.05.2017г., по которому страховщик обязуется выплатить на расчетный счет потерпевшего денежные средства в сумме 16800 рублей, а потерпевший признает страховой случай урегулированным в полном объёме. Денежные средства в сумме 16800 рублей перечислены Кромину И.С. 23.04.2018г. по платежному поручению №96988. Кроминым И.С. 27.04.2018г. направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ему отказано по причине подписанного соглашения между сторонами. 25.07.2018г. от истца Кромина И.С. поступила еще одна претензия с требованием произвести доплату, однако в её выплате отказано в связи с отсутствием оснований для этого. Таким образом, ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем все убытки потерпевшего, превышающие страховую выплату необходимо взыскивать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. (том №2 л.д. 136-151).

    Представитель соответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности Зайцева М.Е. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «Альфастрахование». Просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кромина И.С. к АО «Альфастрахование», поскольку истец Кромин И.С. не обращался в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а обратился в ООО СК «Согласие». Со ссылкой на требования ст.ст. 6,12,14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.     

    Гражданское дело рассмотрено без участия соответчика Голубева А.П., представителей соответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие».

    Суд, выслушав истца Кромина И.С., представителя ответчика МО МВД России «Нейский» по доверенности Климову Н.А., исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, пришёл к следующему.

Согласно требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении исковых требований истца Кромина И.С. о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, участкового уполномоченного полиции ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубева А.П., управлявшего транспортным средством марки УАЗ 315195, номер государственной регистрации ....., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания установлено следующее. <дата> в 11 час. 00 мин. на 9км автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ -21112, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу Кромину И.С. и под его управлением и автомобиля марки УАЗ-315195, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» (том №1 л.д. 115), находящегося в пользовании МО МВД России «Нейский» на основании договора о безвозмездном пользовании №175-140/2016 (том №1 л.д. 51-54) под управлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних подразделения по охране общественного прядка пункта полиции №13 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Нейский» Голубева А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2017г. транспортному средству марки ВАЗ -21112, принадлежащему Кромину И.С. причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, боковое зеркало правое заднего вида, правая стойка. Транспортному средству марки УАЗ 315195 под управлением УУП ПП№13 МО МВД России «Нейский» причинено механическое повреждение – передний бампер. (том №1 л.д. 174).

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-21112, принадлежащего на праве собственности Кромину И.С. застрахована по полису серии ....., выданному ООО СК «Согласие» <дата> со сроком действия с 13 час. 43 мин. 31.05.2017г. по 30.05.2018г. включительно. (том №1 л.д. 133).

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства УАЗ-315195, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» застрахована по полису серии ....., выданному АО «АльфаСтрахование» <дата> со сроком действия с 17 час. 44 мин. 06.04.2017г. по 05.04.2018г. включительно. (том №1 л.д. 57)

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Хабарова Д.А. от 14.12.2017г. Кромин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 1500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило и решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кромина И.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (том №1 л.д. 13-17).

В судебном заседании установлено и следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. индивидуального предпринимателя Михайлова А.А., что <дата> автомобиль марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ..... двигался по автодороге <адрес> –<адрес>. В попутном направлении с ним двигался автомобиль марки ВАЗ -21112, государственный регистрационный знак Н376РН44. На 9 км указанной автодороги автомобиль УАЗ-315195 снизил скорость и съехал правее в сторону обочины. Автомобиль марки ВАЗ 21112 двигался со скоростью 30-40 км/ч по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части позади автомобиля марки УАЗ 315195. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21112 решил совершить обгон впереди двигающегося автомобиля марки УАЗ 315195, однако в момент, когда до автомобиля УАЗ -315195 оставалось 5-10 метров автомобиль изменил траекторию своего движения в сторону левой обочины. Автомобиль марки ВАЗ-21112 пытался избежать столкновения путем съезда в сторону левой обочины, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение указанных транспортных средств произошло на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части. Контактирование произошло левой частью переднего бампера автомобиля УАЗ-315195 с правой боковой частью кузова автомобиля марки ВАЗ - 21112, а угол между продольными осями автомобилей мог составлять около 25 градусов. После столкновения автомобиль марки ВАЗ-21112 продолжил движение в том же направлении после удара остановился на расстоянии 30 метров от места столкновения на правой стороне дороги. Автомобиль марки УАЗ 315195 продолжил движение по своей траектории. (том №2 л.д. 6-38)

Данные обстоятельства не противоречат исследованной судом схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2017г.(том №1 л.д. 161), справке о дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д. 174), объяснениям истца Кромина И.С., а также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела и исследованными судом.

Версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная истцом Кроминым И.С., согласно которой он ехал по правой стороне указанного участка дороги с допустимой скоростью и примерно за 5-10 метров увидел, что автомобиль марки УАЗ 315195 без обозначения световыми сигналами выезда со стороны обочины на проезжую часть дороги резко выехал на проезжую часть дороги, а он не имел технической возможности избежания столкновения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, выводам заключения автотехнической судебной экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. На момент столкновения автомобиль под управлением Кромина И.С. левой стороной находился на встречной полосе движения. Его выезд на полосу встречного движения суд не относит к нарушениям требований знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку был обусловлен оправданным маневром для избежания столкновения и уменьшения его негативных последствий (том №2 л.д. 6-38).

Суд считает несостоятельной версию, изложенную ответчиком Голубевым А.П. относительно заноса автомобиля марки УАЗ-315195, которым он управлял непосредственно перед столкновением с автомобилем марки ВАЗ-21112 под управлением Кромина И.С., поскольку оставленные следы от движения указанного транспортного средства свидетельствуют о движении транспортного средства без пробуксовки и блокировки колес, то есть в нормальном режиме. На данные обстоятельства указывают фотоматериалы, исследованные судом и заключение автотехничской судебной экспертизы (том №2 л.д. 6-38).

С технической точки зрения водитель транспортного средства Голубев А.П. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу того, что в действиях Кромина И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а водитель транспортного средства УАЗ 315195 Голубев А.П. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, но не сделал этого, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участковый уполномоченный полиции ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубев А.П. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим <дата> на 9 км автодороги <адрес>-<адрес>.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности доказательств – объяснений истца Кромина И.С., исследования схемы дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 161), фотоматериалов, справки о дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д. 174), заключения автотехнической судебной экспертизы.

Доводы ответчика Голубева А.П., представителя соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» о несогласии с исковыми требованиями истца Кромина И.С. в части определения Голубева А.П. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку они не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, наступившим последствиям, в связи с чем судом не принимаются.

    Заключение автотехнической судебной экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика Голубева А.П., представителя соответчиков МО МВД России «Нейский» по доверенности Климовой Н.А. о несогласии с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы, в том числе в части неправильного определения следов автомобиля марки УАЗ, неправильного определения места столкновения, а также наличия вины Кромина И.С., нарушившего требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» суд не принимает, поскольку указанные доводы противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам.

Неуведомление экспертом сторон о месте и времени экспертизы суд не относит к основаниям для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы эксперта.

При разрешении исковых требований истца Кромина И.С. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходил из следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно требований абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требований ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия Кромин И.С. 16.04.2018г. обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ-21112 осмотрено страховой компанией. Заключением №381 от 14.11.2017г. определен размер страхового возмещения в общей сумме 33600 рублей и по соглашению об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... от 16.04.2018г. Кромину И.С. согласно платежного поручения №96988 от 23.04.2018г. ООО СК «Согласие» выплачено 50% от определенного страхового возмещения - 16800 рублей. (том №2 л.д. 136-151).

Кромин И.С. неоднократно 03.05.2018г. и 09.08.2018г. обращался в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. В его адрес ООО страховой компанией «Согласие» 04.05.2018г. за ..... и 10.08.2018г. за ..... направлены письма об отказе в удовлетворении претензии в связи с заключенным соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом Кроминым И.С. соблюден установленный абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

С учётом того, что Кромин И.С. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, своевременно обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата ему произведена не в полном объёме – в сумме 16800 рублей, а определенный размер подлежащего страхового возмещения не превышает установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере не более 400 000 рублей, им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, имеются основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в его пользу недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения технической судебной экспертизы транспортного средства №1 от 14 мая 2019 года индивидуального предпринимателя Блинова А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кромину И.С. в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014г., то есть с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Кромину И.С. в 50% составила 35300 рублей. В силу того, что ООО СК «Согласие» выплатило Кромину И.С. 16800 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18500 рублей (35300-16800 = 18500). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца Кромина И.С. (том №2 л.д. 195-222).

Доводы представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Болдырева В.А. об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с заключенным с Кроминым И.С. соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... от 16.04.2018г. суд не принимает, поскольку они противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

По мнению суда, указанное соглашение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Кромина И.С., поскольку выплаченного ему страхового возмещения явно недостаточно для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указанное заключение судебной технической экспертизы №1 от 14.05.2019г., проведенное индивидуальным предпринимателем Блиновым А.Г., суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу. Квалификация и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кромину И.С., проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с подтверждением средней стоимости запасных частей и нормочаса работ из интернет-ресурсов.

Заключение технической экспертизы №23/03/2018г. от 23.03.2018г. ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ», проведенной по заявлению Кромина И.С. до обращения в суд, а также заключение №381 от 14.11.2017г. ООО СК «Согласие» суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» проведена не на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017г., а на дату 14.12.2017г., оба указанных заключения не подтверждены сведениями о размере средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Заключение технической экспертизы №23/03/2018г. от 23.03.2018г. ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» содержит ссылки на необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Кромина И.С. с левой стороны, капота, лобового стекла, тогда как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2017г., объяснения истца Кромина И.С., таких повреждений автомобиль Кромина И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия не получил.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца Кромина И.С. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% взысканного с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 9250 рублей (18500 х50% = 9250).

Оснований для снижения размера штрафа суд не видит, поскольку ответчиком об этом не заявлялось. Размер взыскиваемого в пользу истца Кромина И.С. штрафа является разумным, соразмерным нарушенному праву.

Суд не видит оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кромина И.С., не смотря на то, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - участника данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля УАЗ 315195, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Костромской области застрахована в АО «АльфаСтрахование» и по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия выплачивается страховой компанией лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Истец Кромин И.С. в АО «АльфаСтрахование» не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а использовал право обращения в страховую компанию «Согласие», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность на случай дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом Кроминым И.С. заявлены требования и о взыскании с МО МВД России «Нейский» разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа транспортного средства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При их разрешении суд руководствовался следующим.

Согласно требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    Поскольку в силу прямого указания закона ООО «СК «Согласие» обязано выплатить потерпевшему Кромину И.С. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должно возместить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно заключения технической судебной экспертизы транспортного средства №1 от 14 мая 2019 года индивидуального предпринимателя Блинова А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кромину И.С. без учета износа, то есть фактический ущерб составил 48300 рублей, а расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Кромину И.С. 50% составила 35300 рублей.

В силу этого разница между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и фактическим ущербом составила 13000 рублей (48300 - 35300 = 13 000).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с МО МВД России «Нейский», поскольку лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участковый уполномоченный полиции ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубев А.П., являющийся назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «Нейский» ..... от 25.06.2014г., за которым в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Нейский» №169 от 07.04.2017г. закреплено транспортное средство марки УАЗ -31195, номер государственной регистрации С0024 44. На основании договора №175-140/2016 от 29.07.2016г., заключенного ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Костромской области с МО МВД России «Нейский» указанное транспортное средство передано МО МВД России «Нейский» в безвозмездное пользование и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в безвозмездном пользовании МО МВД России «Нейский», то есть в пользовании на законных основаниях.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Костромской области не имеется, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не видит суд и оснований для взыскания указанных денежных средств соответчика Голубева А.П., поскольку он является должностным лицом и может нести гражданско-правовую ответственность в ином порядке.

Разрешая исковые требования истца Кромина И.С. о взыскании с ответчика МО МВД России «Нейский» компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением ему материального ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшему 14.11.2017г. транспортному средству, принадлежащему истцу Кромину И.С. причинены механические повреждения. Иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена суд не видит оснований для взыскания с МО МВД России «Нейский» в пользу истца Кромина И.С. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Доводы истца Кромина И.С. о том, что ему причинен моральный вред и в связи с длительным процессом разбирательства по делу ГИБДД, прокуратурой, судом ухудшилось его состояние здоровья суд не принимает, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и как таковые не могут приниматься в качестве оснований для компенсации морального вреда.

В то же время истец Кромин И.С. в судебном заседании об отказе от своих исковых требований к ООО СК «Согласие» не заявил, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением его требований о выплате страхового возмещения в полном объёме.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании обстоятельств злоупотребления истцом Кроминым И.С. своими правами не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд считает необходимым с учетом длительного времени неисполнения ООО СК «Согласие» своих обязанностей по выплате страхового возмещения взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца Кромина И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требования истца Кромина И.С. о взыскании с ответчиков ООО СК «Согласие», МО МВД России «Нейский» понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2006 рублей, денежных средств, затраченных на проведение экспертизы №23/03/2018г. от 23.03.2018г. ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» в сумме 9000 рублей, денежных средств, затраченных на проведение автотехнической судебной экспертизы №1-19 от 21.01.2019 индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. в сумме 17000 рублей, денежных средств, затраченных на проведение технической судебной экспертизы №1 от 14.05.2019г. индивидуального предпринимателя Блинова А.Г. в сумме 10 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы участников процесса по проезду к месту судебных заседаний и обратно, расходы по уплате государственной пошлины.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом указанных требований закона, а также требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца Кромина И.С. исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 666 рублей 70 коп. Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет с учетом указанных требований Налогового кодекса РФ (800+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей = 800 + 3% от 31 000= 1130х59%=666.70).

С учётом указанных требований закона, а также требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МО МВД России «Нейский» в пользу истца Кромина И.С. исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 463 рублей 30 коп. Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет с учетом указанных требований Налогового кодекса РФ (800+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей = 800 + 3% от 31 000= 1130х41%=463.30).

С учётом требований разумности и пропорциональности удовлетворенных требований истца Кромина И.С., с ООО СК «Согласие» в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. ИП Михайлова А.А. в сумме 10030 рублей (17000х59%=10030), расходы по проведению экспертизы №1 от 14.05.2019г. ИП Блинова А.Г. в сумме 5900 рублей (10 000х59%=5900), всего с учетом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 666 рублей 70 коп., в сумме 16596 рублей 70 коп.

С учётом требований разумности и пропорциональности удовлетворенных требований истца Кромина И.С., с МО МВД Росси «Нейский» в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. ИП Михайлова А.А. в сумме 6970 рублей (17000х41%=6970), расходы по проведению экспертизы №1 от 14.05.2019г. ИП Блинова А.Г. в сумме 4100 рублей (10 000х41%=4100), всего с учетом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 463 рублей 30 коп., в сумме 11533 рублей 30 коп.

О неразумности размера указанных расходов ответчиками ООО СК «Согласие» и МО МВД России «Нейский» в судебных заседаниях не указано.

Суд не видит оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ООО СК «Согласие» и МО МВД России «Нейский», понесенных истцом Кроминым И.С. на проведение экспертизы №23/03/2018 от 23.03.2018г. ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» в сумме 9000 рублей, поскольку несмотря на то, что указанное заключение представлено Кроминым И.С. в подтверждение заявленных исковых требований при обращении в суд, однако в силу того, что оно признано судом недопустимым доказательством по делу с учётом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым доказательства, собранные сторонами до обращения в суд могут признаны судебными издержками только в случае соответствия требованиям допустимости и относимости, расходы в сумме 9000 рублей, понесенные им суд не относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Суд не видит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Голубева А.П., соответчиков АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания» УМВД России по Костромской области в силу отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кромина Игоря Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> на 9км автодороги <адрес>-<адрес> старшего участкового уполномоченного ПП №13 МО МВД России «Нейский» Голубева А. П..

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кромина Игоря Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ....., на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-п от 19.09.2014г. в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кромина Игоря Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кромина Игоря Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три) тысячи рублей.

Взыскать с МО МВД России «Нейский» в пользу Кромина Игоря Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ....., на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-п от 19.09.2014г. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца Кромина А.С. расходы по проведению экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. ИП Михайлова А.А. в сумме 10030 (десять тысяч тридцать) рублей, расходы по проведению экспертизы №1 от 14.05.2019г. ИП Блинова А.Г. в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Кроминым И.С. при обращении в суд в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, всего 16596 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 коп.

Взыскать с МО МВД России «Нейский в пользу истца Кромина И.С. расходы по проведению экспертизы №1-19 от 21.01.2019г. ИП Михайлова А.А. в сумме 6970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы по проведению экспертизы №1 от 14.05.2019г. ИП Блинова А.Г. в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Кроминым И.С. при обращении в суд в сумме 463 ( четыреста шестьдесят три) рублей 30 коп., всего 11533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Кромина И.С., а также во взыскании судебных расходов Кромина И.С. на проведение экспертизы №23/03/2018 от 23.03.2018г. ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» в сумме 9000 рублей – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

                                     Решение изготовлено

                                     в окончательной форме     

                                     «25» июня 2019 года

                                     Судья_______В.С. Копалыгина