Дело № 2-247/2024 24 января 2024 года
78RS0017-01-2023-003854-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломатиной <ФИО>6 к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Соломатина <ФИО>7 с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика выполнить работы по отсечной гидроизоляции на участке дворового фасада в арочном проезде, восстановления облицовки кронштейна под балконом, работы по ремонту балясин балкона, балконной плиты третьего этажа дома по адресу <адрес> <адрес>
Определением суда исковое заявление принято к производству и возбуждено настоящее гражданское дело.
В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Санкт- Петербурга было рассмотрено дело, по иску КГИОП привлеченного к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований к НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома об обязании выполнить работы по ремонту дворового фасада в зоне в зоне венчающего карниза и по периметру цоколя, левого и правого балконов со стороны лицевого фасада, гранитной облицовки цоколя со стороны дворового фасада, водосточной системы. Между КГИОП и Фондом заключено мировое соглашение, которым ответчик обязан произвести вышеуказанные работы, в том числе и те работы, которые требует произвести истица.
Представителем ответчика Гордеевым <ФИО>8 заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что ранее аналогичные требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило.
Представитель истца Лебедев <ФИО>9. и истец полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как Соломатина <ФИО>10 просит фактически устранить недостатки ранее произведенных работ, а также в связи с тем, что на определение арбитражного суда истицей подана апелляционная жалоба.
Заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлен факт нахождения в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга возбужденного дела по спору между теми же сторонами КГИОП и НО Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о том же предмете и по тем же основаниям спора. Поскольку работы которые истица просит обязать ответчика выполнить в настоящем гражданском деле относятся к работам по ремонту фасада многоквартирного дома, ремонту балконов, доводы представителя о том, что требования истицы касаются устранения каких либо недостатков ранее выполненных работ противоречат указанным в исковом заявлении требованиям. При этом суд принимает во внимание, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнила.
Так как судом установлено, что аналогичные исковые требования к Фонду были рассмотрены, и судом вынесено решение, которое не вступило в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.