Решение по делу № 2-508/2018 от 23.08.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000689-09

Дело № 2-508/2018

Решение в мотивированном виде составлено 08 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года            город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Вячеслава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Калмыков В.О. обратился в Качканарский городской суд с иском к ИП Зырянову С.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец Калмыков В.О. указал, что 15 октября 2016 года между ним, как покупателем, и ИП Зыряновым С.Ю., как продавцом и изготовителем, был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № № на общую стоимость 61 783 рубля. Расчет по договору им был произведен полностью в этот же день, что подтверждается квитанцией АГ №. Кухонный гарнитур установлен ответчиком 05 декабря 2016 года по адресу истца: г. Тюмень, ул. Проезд геологоразведчиков, д. 7, кв. 7, и в тот же момент ответчику было указано на дефекты установленного гарнитура, с которыми он согласился, но не устранил. 03 апреля 2017 года был устранен только один дефект. Истец считает, что окончательной датой изготовления и установки гарнитура является 05 декабря 2016 года. Однако в связи с тем, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен с дефектами, Калмыков В.О. полагает, что работы по договору им не приняты до настоящего времени. 03 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, где кроме устранения дефектов истец просил о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без ответа. В связи с этим Калмыков В.О. полагает, что ответчиком ему должна быть выплачена неустойка в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 24 мая 2018 года истец обратился к эксперту для надлежащего выявления недостатков установленного кухонного гарнитура. За услуги эксперта-консультанта он заплатил 6 500 рублей. 07 июня 2018 года ИП Зырянову С.Ю. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик не получил и не исполнил. Истец Калмыков В.О. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № Мок15102 от 15 октября 2016 года, заключенный с ИП Зыряновым С.Ю., взыскать с Зырянова С.Ю. уплаченные до договору денежные средства в размере 61 783 рубля, неустойку в размере 61 783 рубля на дату 25 августа 2018 года за просрочку надлежащего исполнения обязательств в рамках договора, неустойку в размере 61 783 рубля за просрочку исполнения требований по расторжению указанного выше договора в добровольном порядке, как потребителя, по неполученной претензии с даты 09 июня 2018 года, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 6 500 рублей за услуги независимого эксперта и 7 500 рублей за услуги юриста.

В судебное заседание истец Калмыков В.О. и его представитель Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от 13 июня 2018 года, не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявление, в котором исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 78).

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Зырянов С.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 69, 77, 79), возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно частям 1-3 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 19 данного Закона следует, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено на основании представленных истцом материалов, что 15 октября 2016 года между ИП Зыряновым С.Ю., как исполнителем, и Калмыковым В.О., как заказчиком, заключен договор № Мок15102 купли-продажи мебели, согласно которому исполнитель обязуется доставить и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа, а исполнитель обязуется принять и оплатить указанное изделие (л.д. 4-7). К договору приложены эскизы с размерами и конфигурацией мебели, согласованные между истцом и ответчиком (л.д. 12, 14-16), а также правила ухода за мебелью (л.д. 13).

Стоимость заказанной истцом мебели согласно квитанции АГ № 249119 от 15 октября 2016 года составила 61 783 рубля и оплачена Калмыковым В.О. при оформлении заказа полностью (л.д. 8). Из бланка заказа мебели следует, что стоимость мебели составляет 61 783 рубля и установка 8 420 рублей (л.д. 10-11).

Акт приема-передачи Калмыковым В.О. подписан с указанием недостатков, выявленных при установке мебели. Дата подписания не указана (л.д. 9).

Таким образом, недостатки товара были выявлены истцом еще при установке мебели, о чем он сразу указал ответчику в акте приема-передачи.

Поскольку ИП Зырянов С.Ю. не принял каких-либо мер по устранению выявленных дефектов в мебели, истцом 03 ноября 2017 года была направлена ему претензия о нарушении условий договора с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 17-19). Однако ИП Зырянов С.Ю. данную претензию не получил (л.д. 20). Данная претензия была составлена и направлена истцом в течение гарантийного срока, установленного в п. 7.1 договора купли-продажи мебели (л.д. 6).

24 мая 2018 года Калмыков В.О. обратился к ИП ФИО5 по поводу составления экспертного заключения по результатам товароведческого, строительно-технического исследования гарнитура, о чем был составлен договор на оказание экспертных услуг. Стоимость работ по договору составила 6 500 рублей (л.д. 25-27).

Согласно заключению специалиста по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, установленный у заказчика Калмыкова В.О. по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В ходе исследования кухонного гарнитура специалистом были выявлены недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2., 2.3.1, 2.2.21, 2.2.20, РСТ РСФСР724-91 п. 2.2. Все дефекты возникли на этапе проектирования, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика в квартире. Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков, их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку объем работы и затраты на изготовление материалов в совокупности сравнимы с изготовлением нового кухонного гарнитура, то согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд неустранимых (л.д. 28-47). Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование.

07 июня 2018 года Калмыков В.О. повторно направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи мебели от 15 октября 2016 года, возвратить ему уплаченную стоимость товара и расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 23). Данная претензия ответчиком также не получена и не исполнена (л.д. 24).

Поскольку при отказе потребителя от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу установлено, договор считается расторгнутым со времени получения продавцом уведомления об этом (ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), и из материалов настоящего дела видно, что о таком отказе истец заявил ответчику 07 июня 2018 года, договор купли-продажи мебели является расторгнутым с 07 июня 2018 года. Стоимость мебели в размере 61 783 рубля подлежит возврату ответчиком истцу в виду некачественности поставленного товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен в квартире истца 05 декабря 2016 года. Однако Калмыков В.О. считает обязательство ИП Зырянова С.Ю. по доставке и установке мебели неисполненным, так как мебель была установлена с дефектами, а акт приема-передачи истец не подписал. Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку п. 6.8 договора купли-продажи мебели от 15 октября 2016 года установлено, что заказчик обязан в течение одного дня с момента завершения работ подписать акт о приеме-сдаче выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае такой акт считается подписанным, все работы выполненными (л.д. 6). Как видно из представленных истцом документов, Калмыков В.О. фактически подписал акт приема-передачи товара, но не поставил в нем дату. Мотивированную претензию по качеству установленного кухонного гарнитура истец направил ответчику 03 ноября 2017 года. Следовательно, в данном случае самим истцом не соблюден срок по составлению мотивированного отказа от подписи в акте приема-передачи выполненных работ. Сделать в данном случае вывод о несоблюдении ответчиком срока доставки товара не представляется возможным ввиду недоказанности данного требования истцом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени требования Калмыкова В.О. о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате её стоимости ответчиком не удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в размере 61 783 рубля основано на законе. Размер неустойки истец рассчитывал с даты 09 июля 2018 года, когда ему была возвращена по почте претензия, по 17 октября 2018 года (предполагаемого вынесения решения судом). Суд считает, что неустойка в данном случае подлежит исчислению с 09 июля по 04 октября 2018 года (день вынесения решения судом) в следующем порядке: 61 783 руб. х 1 % х 88 дней = 54 369 рублей 04 копейки. Именно данная сумма подлежит взысканию с ИП Зырянова С.Ю. в пользу Калмыкова В.О. в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной по договору стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в действиях ИП Зырянова С.Ю. имеет место вина в ненадлежащем исполнении условий договора по поставке мебели надлежащего качества. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, не мог полноценно пользоваться приобретенной мебелью в связи с имеющимися дефектами производства и установки. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с качеством поставленной мебели, а также учитывая длительность неисполнения требований по устранению выявленных недостатков, Калмыков В.О. дважды направлял ответчику претензии, от получения которых последний уклонился.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 60 576 рублей 02 копейки ((61 783+54 369,04+5 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей данного иска в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 48-50). Юридические услуги, перечисленные в техническом задании к договору об оказании юридических услуг № 32 от 17 мая 2018 года, представителем истцу фактически оказаны. Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Заключение эксперта представлено в материалы дела в качестве доказательства, признано судом допустимым и относимым доказательством, ответчиком не оспорено. Следовательно, данные расходы произведены истцом обоснованно и имеют прямое отношение к предмету спора, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Калмыков В.О. при подаче иска о защите прав потребителя в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 4 123 рубля 04 копейки (3 523 рубля 04 копейки за требования имущественного характера и 600 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Калмыкова Вячеслава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № Мок15102 от 15 октября 2016 года, заключенный между Калмыковым Вячеславом Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Калмыкова Вячеслава Олеговича убытки по договору купли-продажи мебели № Мок15102 от 15 октября 2016 года в размере 61 783 рубля, неустойку за неисполнение требований по расторжению договора купли-продажи мебели № Мок15102 от 15 октября 2016 года в размере 54 369 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 576 рублей 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, всего 195 728 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                        О.А. Закирова