Решение по делу № 1-123/2015 от 11.11.2015

Дело № 1-123/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 декабря 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого Липина А.А.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 405,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Липина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Липин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Липин А.А. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение мопеда марки «Альфа», находящегося в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Липин А.А. в указанный период времени направился к указанному месту, откуда путем свободного доступа умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил мопед «Альфа», принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом Липин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Липин А.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания, данные Липиным А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия Липин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и показал, что <данные изъяты>.

Вина Липина А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении о совершенном преступлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району, потерпевший ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему мопед марки «Альфа» синего цвета (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Липин А.А. явился с повинной в отделение ОМВД России по Усть-Куломскому району, о чем сотрудником уголовного розыска составлен протокол, в соответствии с которым Липин А.А. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил детали, колеса, двигатель с мопеда «Альфа» синего цвета, находящегося около дороги недалеко от <адрес> (л.д. 22).

Сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного имущества подтверждены товарным чеком магазина «Автолюбитель», согласно которому цена мопеда синего цвета «Альфа» составляет 30 000 рублей (л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей установлено отсутствие в момент производства указанного следственного действия мопеда марки «Альфа» по месту жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ у Липина А.А. в сарае изъяты детали от мопеда «Альфа», принадлежащего потерпевшему ФИО1 (л.д. 30-34).

Показания Липина А.А. о том, что некоторые детали от мопеда он продал своему знакомому ФИО3, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия у ФИО3 изъяты: руль от мопеда в сборе с переключателями, проводами к ним и рычагом тормоза, дуга защитная от мопеда серебристого цвета (л.д. 38-40).

При проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены комплектующие детали мопеда «Альфа», ранее изъятые в ходе обыска у Липина А.А. и выемки у ФИО3 (л.д. 49-56).

Свидетелем обвинения ФИО4 подтверждены показания потерпевшего ФИО1 о совместном распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 В частности, из показаний ФИО4 следует, что <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые дали аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, а также показаниями свидетеля ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что к его соседям на мопеде синего цвета приезжали двое мужчин, находившихся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что <данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что когда они приехали на место, где стоял мопед, Липин А.А. его сначала осмотрел, а затем спрятал подальше в кусты для того, чтобы его никто не заметил.

При проведении дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена схема, на которой указано место, где находился мопед в момент его обнаружения, а также место, куда Липин А.А. спрятал мопед (л.д. 92). Данные обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, приложенной к протоколу (л.д. 87-90).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 (л.д. 67) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 согласуются с приведенными показаниями свидетеля ФИО7 и подсудимого Липина А.А., в частности, в том, что на мопеде в момент прибытия на место ФИО8 и ФИО9 отсутствовало заднее колесо, которое Липин А.А. до этого снял в присутствии ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в восточной части участка автодороги, ведущей к <адрес>, и прилагаемой к нему фототаблицей установлено, что в <адрес> расположена лесная посадка и кустарники, где обнаружена рама от мопеда с указанным в протоколе номером. Рядом с рамой обнаружена крышка воздухоочистителя, защита цепи. На раме имеется переднее крыло (л.д. 7-10).

Оценивая данные, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и подсудимого Липина А.А. о месте совершенного преступления.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Липина А.А. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, а также показания Липина А.А., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что Липин А.А. после того, как ему стало известно об обнаружении ФИО7 мопеда марки «Альфа» приехал на место преступления, скрыл мопед в лесополосе, после чего разобрал его, а комплектующие детали мопеда присвоил. При этом суд не усматривает оснований для оговора Липина А.А. со стороны указанных свидетелей. Действия Липина А.А. являются преступными и не могут быть оценены как находка, так как из показаний ФИО7 следует, что мопед в момент их приезда с подсудимым стоял на обочине дороги, и обстоятельства обнаружения его Липиным А.А. безусловно свидетельствовали о том, что транспортное средство оставлено в указанном месте собственником и утеряно не было. Кроме того, вина Липина А.А. подтверждена протоколами следственных действий, при проведении которых часть похищенных деталей от мопеда изъята у самого Липина А.А., а часть – у свидетеля ФИО3 Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в гостях, а потом оставил мопед в месте, которое не запомнил, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место обнаружения деталей мопеда в лесополосе.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в соответствии с юридической квалификацией действий подсудимого, установленной органами предварительного расследования, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник предложенную обвинением квалификацию действий своего подзащитного не оспаривал.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Липин А.А., желая незаконно обогатиться, похитил принадлежащий ФИО1 мопед, который переместил с дороги в лесополосу и распорядился похищенным, разобрав мопед на детали. При этом хищение совершено тайно. Присутствие при совершении преступления посторонних (ФИО7, ФИО8, ФИО9) не свидетельствует об открытом характере действий Липина А.А., так как подсудимый рассчитывал, что не встретит с их стороны сопротивления, а данные лица не осознавали противоправность действий виновного, что подтверждается показаниями свидетелей, а также принятым в ходе досудебного производства по уголовному делу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 30 000 рублей, так как потерпевший не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Кроме того, суд учитывает, что предметом хищения являлось транспортное средство, используемое потерпевшим для передвижения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Липин А.А. <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные в заключении эксперта выводы, которые у суда сомнений не вызывают, а также поведение Липина А.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия Липина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного Липиным А.А. преступления средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества в ходе предварительного расследования, наличие заболевания в виде <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного Липиным А.А. преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Липину А.А. необходимо назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным с возложением на Липина А.А. определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также требования ч. 2 ст. 49 УИК РФ о порядке исчисления срока ограничения свободы, суд не находит оснований для назначения Липину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Липина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на Липина А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Липину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – детали от мопеда марки «Альфа» – считать переданными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -         А.В. Лавров