Решение по делу № 11-6731/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-6731/2022 Судья Черетских Е.В.

№ 2-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Игоря Анатольевича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 марта 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ковалеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ковалеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2016 года в размере 305 571 рубль 92 копейки, возмещении расходов по уплате госпошлины 6 255 рублей 72 копейки, указав в обоснование требований на то, что 27 сентября 2016 года между Ковалевым И.А. и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор, согласно которому Ковалев И.А. получил кредит в размере 266 000 рублей на срок по 27 сентября 2021 года под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую ООО «Филберт», к которому перешли права требования на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 1-2).

Суд постановил решение, которым взыскал с Ковалева И.А. в пользу ОО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2016 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в сумме 305 571 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг - 240 545 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 57 926 рублей 07 копеек, задолженность по иным платежам - 7 100 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 255 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Ковалев И.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал по причине работы вахтовым методом, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору произведен 27 сентября 2017 года, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Ковалев И.А., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Ковалевым И.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Ковалев И.А. получил кредит в размере 266 000 рублей на срок по 27 сентября 2021 года под 19,9% годовых (л.д. 8-11).

27 сентября 2016 года банк зачислил сумму кредита 266 000 рублей на счет Ковалева И.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-39).

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договора уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору с Ковалевым И.А., перешли к ООО «Филберт» (л.д. 40-50).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность в размере 305 571 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг - 240 545 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 57 926 рублей 07 копеек, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей (л.д. 30-31).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что стороной истца не были учтены какие-либо платежи ответчика в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ковалев И.А. не участвовал по причине работы вахтовым методом, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.