Решение по делу № 2-470/2016 от 02.03.2016

2-470/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Сидоровой Е.Д.,

с участием

истца                                                                                                                  Гарина А.А.,

представителя истца Гариной Л.И. – адвоката                                 Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гариной Л.И., Гарина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив исковое заявление, указывая, что 12.02.2015 Гариной Л.И. приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>

По утверждению истцов, с указанного времени и по настоящее время МУП «Вода» оказывает услуги по предоставлению воды, не соответствующей требованиям к питьевой воде, а именно по содержанию железа и мутности (ржавая). В связи с этим были приобретены и установлены: фильтр «Барьер профи Хард» и фильтр предварительной очистки воды «Посейдон», которые используются с 01.06.2015.

Истцы указывают в иске, что неоднократно, как устно, так и письменно, сообщали представителям МУП «Вода» сведения о не качественности поставляемой воды. 23.09.2015 представителями ответчика был составлен акт, подтверждающий факт предоставления воды ненадлежащего качества.

По утверждению истцов, 02.10.2015 в ходе телефонных переговоров с руководителем МУП «Вода», ответчик был также надлежащим образом уведомлен о ненадлежащем качестве воды. Однако каких-либо действий, предусмотренных разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающих порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», от МУП «Вода» до настоящего времени не последовало, вода в домовладении истцов продолжает течь ржавая.

Согласно содержанию искового заявления, решением Борисоглебского городского суда от 09.11.2015 действия Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области по обеспечению населения Борисоглебского городского округа Воронежской области питьевой водой ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям (нормативов и стандартов Сан Пин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») признаны противоправными.

По факту предоставления грязной воды в феврале 2016 года истцами были написаны заявления в прокуратуру и Роспотребнадзор. 26.02.2016 Роспотребнадзором отобрана проба воды. Выявленные компетентным органом несоответствия отобранных образцов воды действующим требованиям нормативов, в том числе по жесткости, истцы считают грубым нарушением, подробно излагая свою позицию в уточненном иске.

24.02.2016 истцы направили в адрес ответчика заявление-претензию с просьбой вернуть 3 339,27 рублей, оплаченных за некачественную воду в период с 01.06.2015 по 22.02.2016, возместить материальный ущерб, вызванный предоставлением некачественной и грязной воды, в размере 15 397 рублей и поставлять воду соответствующую требованиям к питьевой воде.

По утверждению истцов, 24.02.2016, несмотря на решение суда от 09.11.2015, от МУП «Вода» получен отказ в удовлетворении требований потребителей с приложением экспертных заключений за июнь - август 2015 года о соответствии воды из водоразборных колонок в г. Борисоглебске требованиям СанПин.

Как указано в иске, с 01.06.2015 по 22.02.2016 истцы оплатили МУП «Вода» за 156 000 литров воды 3 339,27 рублей. Кроме того, из-за предоставления ответчиком воды ненадлежащего качества истцам приходится использовать систему фильтрации для хозяйственных нужд в виде одинарного фильтра предочистки (песок, ржавчина, окалина, другие механические частицы) приобретенного за 600 рублей, а для питьевого потребления - фильтр «Барьер», приобретенный за 3 360 рублей. При этом после 4 степеней очистки воды, качество воды не отвечает требованиям к питьевой воде, степень жесткости воды превышена, данный факт был установлен истцами при помощи тест полоски жесткости.

Истцы указывают в исковом заявлении, что вынуждены производить замену фильтров предочистки каждые 2 недели, или каждую неделю, в зависимости от загрязненности воды, по 100 рублей за картридж, всего заменено 15 раз (из расчета 1 картридж на 10 000 литров воды). Фильтры для системы «Барьер», общей стоимостью 1 095 рублей, необходимо менять не реже 1 раза в 3 месяца, всего за 9 месяцев заменено 2 раза, объем питьевой воды составил более 30 000 литров.

Таким образом, понесенные истцами расходы по установке и обслуживанию системы фильтрации воды и фильтрующих элементов составила 6 555 рублей.

Также истцы утверждают, что из-за ржавой воды на ванной, раковине, унитазе остаются желтые пятна, в связи с чем, они вынуждены приобретать чистящие средства для очистки от указанных загрязнений. Из-за жесткости воды в стиральной машине «Samsung», электрочайнике «Bosch TWK 6801», кофемашине «De Longhi ESAM3000B Execution», быстро образуется накипь, которую необходимо очищать специальными средствами от накипи. Так, стоимость чистящего средства «DELONGHI ECODECALK MINI» объемом 100 мл (рассчитано на одну очистку) составляет 399 рублей. Истцы потратили за 2 средства от накипи денежные средства на общую сумму 798 рублей. В газовом котле «Аристон BS II», используемом с 01.06.2015, из-за ржавой и жесткой воды 11.11.2015 истцы произвели замену насоса, и провели чистку первичного теплообменника из меди с защитным покрытием и вторичного теплообменника из нержавеющей стали, общая стоимость работ и запасных частей составила 8 885 рублей 57 копеек.

Истцы утверждают, что в результате поставки ответчиком воды ненадлежащего качества все вышеперечисленные предметы теряют свои технические свойства и внешний вид, что может привести к выходу из строя электрических элементов приборов.

Кроме того истцы, ссылаются на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение МУП «Вода» обязанности по договору поставки питьевой воды приводит к ухудшению состояния их здоровья, в том числе, психологического, ухудшению материального благополучия, поскольку приходится употреблять воду ненадлежащего качества, нести расходы на очистку воды, ремонт приборов, в которых используется данная вода ненадлежащего качества, производить чистку ванны, туалета раковины, используя при этом вредные для организма химические средства очистки.

Ссылаясь на положения, закрепленные в п.п. 98,104-113,149-157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 13. 14, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят: взыскать в их пользу солидарно с МУП «Вода» 3 339,27 рублей, оплаченных за некачественную воду в период с 01.06.2015 по 22.02.2016; взыскать в их пользу солидарно с МУП «Вода» материальный ущерб, вызванный предоставлением некачественной и грязной воды, в размере 17 663,73 рублей; взыскать в их пользу солидарно с МУП «Вода» неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день, начиная с 24.02.2016 по день вынесения решения суда; взыскать     в их пользу солидарно с МУП «Вода» штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать МУП «Вода» не производить начисления за ХВС до даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, взыскать с МУП «Вода» в пользу истцов по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях признал исковые требования истцов в части взыскания денежных средств в размере 3339 рублей 27 копеек, против удовлетворения других требований возражает.

Гарина Л.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Гарина А.А., выступления представителя Гариной Л.И. – адвоката Беломытцева С.Ю., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Гарина Л.И. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет в принадлежащий истцу Гариной Л.И. жилой дом, в котором совместно с ней проживает истец Гарин А.А., питьевую воду.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета № от 11.04.2016, за период с февраля 2015 года по март 2016 года за холодное водоснабжение была оплачена денежная сумма в размере 3257 рублей 70 копеек.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года, по делу по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА по ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в БОРИСОГЛЕБСКОМ ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ, ГРИБАНОВСКОМ, НОВОХОПЕРСКОМ, ПОВОРИНСКОМ, ТЕРНОВСКОМ РАЙОНАХ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДА» БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании противоправными действий по обеспечению потребителей питьевой водой ненадлежащего качества, которым действия МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области по обеспечению населения Борисоглебского городского округа Воронежской области питьевой водой ненадлежащего качества, несоответствующей требованиям нормативов и стандартов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» признаны противоправными; МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области обязано провести все исчерпывающие мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства, защищающего права потребителей, направленные на недопущение обеспечения населения Борисоглебского городского округа, проживающего и находящегося на территории города Борисоглебска питьевой водой не соответствующей обязательным требованиям.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления истцам услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в указанный период.

24.02.2016 истцы обратились к ответчику с требованием о возврате платы за холодное водоснабжение в размере 3339 рублей 27 копеек, а также возместить материальный ущерб в размере 15 397 рублей, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Однако требования истцов о возврате платы за холодное водоснабжение были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем ответчиком был произведен перерасчет оплаты за холодное водоснабжение на сумму 3339 рублей 27 копеек.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Сумма переплаты за оказанные некачественные услуги будет являться для истцов убытками, которые они вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истцам, что не противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком указанное требование признается, размер произведенной платы за холодное водоснабжение в размере 3339 рублей 27 копеек не оспаривается, суд приходит к выводу, что в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного предоставлением некачественной и грязной воды, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Из представленных истцом Гариным А.А. квитанций в подтверждение понесенных расходов на приобретение фильтров, картриджей не усматривается, что расходы понесены именно истцами. Также не представлены доказательства установки в доме <адрес> фильтров «Посейдон», «Барьер Профи Хард» и использования дополнительно картриджей, не представлены доказательства размера понесенных расходов на средства от накипи, необходимость их применения.

Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между поломкой насоса в газовом котле и предоставлением услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Право на предоставление указанных доказательств истцам разъяснялось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО1 указанные выше обстоятельства не подтвердили.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО2, являющаяся супругой Гарина А.А., показала, что проживает в доме <адрес> с июня 2015, вода, поступающая в дом, является ржавой. Из ее показаний следует, что были установлены фильтры, сначала одинарный, а, затем, тройной. При этом свидетель не указал, какие фильтры были приобретены, кем, количество фильтров, их стоимость, равно, как и не указал количество, стоимость средств для очистки чайника и кофемашины. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что действительно осуществлял ремонт газового котла, расположенного в доме <адрес>, который заключался в замене циркуляционного насоса, а также очистке первичного и вторичного теплообменников. За выполнение названных работ ему Гариным А.А. была оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей. Вместе с тем, по утверждению ФИО1, поломка циркуляционного насоса в газовом котле, могла возникнуть, в том числе, и по причине несвоевременного технического обслуживания газового котла.

Доводы Гарина А.А. о том, что техническое обслуживание газового котла, эксплуатируемого с 2009 года, осуществлялось 29.04.2015 года, что, по его мнению, подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 29.04.2015 и актом приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2015, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Из акта приема-передачи от 29.04.2015 следует, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 29.04.2015, ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» выполнил и сдал, а Гарина Л.И. приняла следующий объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям, а также наличие свободно доступа (осмотр); визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов, наличия целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции индивидуального жилого дома (осмотр); приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств, проверка их работоспособности и смазка отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности автоматики безопасности, её наладка и регулировка; регулировка сжигания газа на всех режимах работы; инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом; устранение выявленных утечек газа.

Какие-либо иные виды работ ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» не производились.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании солидарно в их пользу с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы за каждый день, начиная с 24.02.2016 по день вынесения решения суда. Как следует объяснений истца Гарина А.А., данное требование обусловлено предоставлением ответчиком услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из п.157 указанных Правил следует, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39.1 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве последствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в указанных Правилах.

Таким образом, поскольку отношения, возникающие между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги урегулированы Правилами, ограничивающими перечисленными в пункте 157 случаями, право потребителя требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере и в случаях, указанных в Законе о защите прав потребителей, отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении спора был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред по 1 000 рублей в пользу каждого.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области с требованиями о возврате денежных средства, уплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 2669 рублей 63 копейки.

При этом в порядке части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает право взыскания истцов солидарным.

Требования истцов в части возложения обязанности на МУП «Вода» не производить начисления Гариной Л.И. за холодное водоснабжение до даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов и других потребителей на получение холодной воды надлежащего качества защищены вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 ноября 2015 года, которым МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области обязано провести все исчерпывающие мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства, защищающего права потребителей, направленные на недопущение обеспечения населения Борисоглебского городского округа, проживающего и находящегося на территории города Борисоглебска питьевой водой не соответствующей обязательным требованиям.

Реальное восстановление данных прав произойдет после принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления, которое должно быть обеспечено на стадии исполнительного производства.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя.

Истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться в МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением о предоставлении услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, после чего потребовать перерасчета размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворенного заявления неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 700 рублей, от уплаты которой истцы, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариной Л.И., Гарина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области солидарно в пользу Гариной Л.И., Гарина А.А. в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества 3339 рублей 27 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу Гариной Л.И., Гарина А.А. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области солидарно в пользу Гариной Л.И., Гарина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2 669 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья -                                                                   Н.Б. Гуглева

                       Секретарь суда-                       ФИО