Решение по делу № 33-10872/2020 от 29.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10872/2020 (№ 2-775/2020)

18 августа 2020 г.     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей     Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

с участием прокурора     Мухаметова Т.Ф.,

при ведении протокола судебного

заседания
помощником судьи     Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав заключение прокурора ФИО14 проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «СОГАЗ», ООО «Сталкер» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере №... руб., утраченного заработка как сумму страхового возмещения вреда здоровью сверх страхового лимита за период с дата г. в размере №... руб.

Требования мотивированы тем, что дата г. ФИО16, будучи пассажиром при столкновении двух транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО17. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО18 получил тяжкий вред здоровью, с установлением второй группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности №... %.

Ранее истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Строй», по последствиям травмы профессиональный труд в качестве крановщика 6-го разряда запрещен, дата был уволен.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника, выплатило страховое возмещение в размере №... руб.

Согласно справке о заработной плате № №... от дата. средний заработок составляет №...., где на №... % утраты профессиональной трудоспособности приходится №... руб. За период с дата г. утраченный заработок составил №....

Поскольку размер возмещения вреда здоровью, утраченного заработка по событиям и последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия превышает страховой лимит для страховой компании, рассчитанная сумма возмещения сверх этого лимита может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «Сталкер».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО19. к ООО «Сталкер» о взыскании утраченного заработка отказано, исковое требование ФИО20 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно оставлены без рассмотрения исковые требования к страховой компании, поскольку требования о возмещении вреда здоровью заявлены на сумму №... руб., что превышает лимит, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «Сталкер», поскольку неверно определены фактические обстоятельства дела. Также необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью I статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО35., в результате чего истцу ФИО36. причинен вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 получил телесные повреждения: сочетанная комбинированная травма. Термический ожог головы 1-2 ст., спины №..., б ст., задней поверхности обеих нижних конечностей №... % поверхности тела. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, острый период. Закрытый компрессионный стабильный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Ушибленная скальпированная рана волосистой части головы, которые в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец получил указанные телесные повреждения будучи пассажиром автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Сталкер», осуществлявшим перевозку работников 000 «Башнефть-Строй» на основании договора на оказание транспортных услуг от дата.

Вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата г. ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с 000 «Янаульское управление Нефтестроймонтаж», переименованное в последующем в 000 «Башнефть-Строй».

Приказом 000 «Башнефть-Строй» №№... от дата. ФИО24 уволен с работы дата. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно Акту №№... о несчастном случае на производстве, утвержденного 000 «Башнефть-Строй» дата г., акту №№... о несчастном случае на производстве, утвержденного 000 «Башнефть-Строй» дата г., акту    расследовании группового несчастного случая постановлено несчастныйслучай с работником 000 «Башнефть-Строй» ФИО25. считать связанным с производством.

Бюро №№... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО26. установлено №...% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от дата г. сроком с дата г., что подтверждается выпиской из акта №№... освидетельствования в ФГУ МСЭ.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №№...В от дата г. ФИО27 назначена единовременная страховая выплата в размере №... руб.

Согласно справке-расчету размер ежемесячной страховой выплаты с учетом №...% утраты профессиональной трудоспособности составил №... руб.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №№...В от дата ФИО28 назначена ежемесячная страховая выплата с дата г. по

дата г. в размере №... руб.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №№... от дата ФИО29. выплачена недополученная за период с дата г. сумма в размере №... руб.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №№... от дата г. ФИО30. увеличена сумма выплат с дата г. на коэффициент №... и составила сумму в размере №... руб.

Бюро №№... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО31 установлено №...% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от дата г. сроком с дата г., что подтверждается выпиской из акта №№... освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке серии МСЭ-№...

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №№... от дата г. ФИО32. продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме №... руб. с дата

При повторном освидетельствовании дата г. в бюро № №... -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России установлено №... % утраты профессиональной трудоспособности на срок до дата

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №№...В от дата г. ФИО33 продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме №... руб. с дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Сталкер», руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в положениях статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции исходил из того, что утраченный заработок в установленном размере №...% утраты профессиональной трудоспособности истцу возмещен в полном размере, повторное возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к страховой компании -АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлены без рассмотрения исковые требования к страховой компании, поскольку требования о возмещении вреда здоровью заявлены на сумму №... руб., что превышает лимит, установленный статьей 15 Федерального закона ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, обращаясь в суды с дата г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

Кроме того, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Поскольку исковое заявление о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подано в суд после 01 июня 2019 г., вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска в части заявленных требовнаий к страховой компании без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «Сталкер», поскольку неверно определены фактические обстоятельства дела, также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет утраты общей трудоспособности истца судебная коллегия также признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содржащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного4 повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

Органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, он является получателем обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности ежемесячной страховой выплаты для возмещения утраченного заработка истцу не представлено и судом не добыто.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения письменного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет утраты общей трудоспособности истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утраченный заработок в установленном размере №...% утраты профессиональной трудоспособности истцу возмещен в полном размере, повторное возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств; которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.