Решение по делу № 8Г-20096/2020 от 03.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21140/2020, № 2-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семушкиной Галины Николаевны к Федяеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Семушкиной Галины Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Семушкина Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Федяеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 362 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от                  22 декабря 2017 г., принятым по делу № 2-3290/2017, исковые требования Федяева А.С. к Семушкиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, с Семушкиной Г.Н. в пользу Федяева А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что причиной залива квартиры истца (Федяева А.С.) является неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика (Семушкиной Г.Н.), размер причиненного ущерба составил              97 000 руб.

В пользу Федяева А.С. с Семушкиной Г.Н. производились удержания в рамках исполнительного производства, общая сумма удержания составила             105 240 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 декабря             2017 г. Семушкиной Г.Н. исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Семушкина Г.Н. просила взыскать с Федяева А.С. неосновательное обогащение в размере 21 362 руб., ссылаясь на то, что получив возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в полном объеме, Федяев А.С. неосновательно обогатился, оставив себе подлежащие замене материалы и предметы обстановки вместо того, чтобы передать ей для повторного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказали, исходя из того, что истец не доказал неосновательного обогащения за ее счет на стороне ответчика, поскольку материалы, которые, по мнению истца, подлежат передачи ей, не включены в стоимость восстановительно ремонта, определенной к взысканию в рамках ранее рассмотренного спора между сторонами.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья