Решение по делу № 22К-502/2020 от 31.03.2020

Судья ФИО № 22к-502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ХВА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РК БАГ с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 18 мая 2020 года. В удовлетворении ходатайства адвоката об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога и домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана объективная оценка как доводам защиты, так и представленным следователем в суд материалов. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ч. 3 ст. 15, ст.ст. 107, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что постановление следователя немотивированно, содержит противоречивые формулировки, а доводы о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, документы, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на еще не допрошенных свидетелей, являются формальными и основаны на предположениях. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в (.....), (...), действующие визы на въезд в другие государства отсутствуют. Считает, что главным критерием, по которому судом сделан вывод о необходимости заключения под стражу, является тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что с учетом личности обвиняемого и других фактических данных имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении (...) преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, принял во внимание данные о личности ФИО1 ((...)), а также (...)), (...). Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать обнаружению вещественных доказательств, работа по установлению местонахождения которых органом следствия продолжается, а также может скрыться от органа следствия и суда из-за опасения возможного назначения лишения свободы на длительный срок, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении должным образом и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное постановление об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок н основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения и сведений о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов