Решение по делу № 10-6/2017 от 09.02.2017

10-6/2017 (606121)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре Бушиной А.А.

с участием - государственных обвинителей –

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Гуманик Р.В.

Химич В.В.

осужденного ФИО9

защитника по уд. 2010 ордеру 076 от 27.02.2017 Андреюк А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 19.10.2016, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимый:

28.12.2007 Ленинским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.4 ст.150, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

26.11.2015 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.08.2016 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст.71 УК РФ назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. в <адрес> в г.Владивостоке в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что преступление относится к небольшой тяжести, а также то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или в виде штрафа. По этим основаниям просит изменить приговор, применить к нему условное осуждение с самостоятельным исполнением.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы жалоб, полагая о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового вида и размера наказания.

Помощник прокурора ФИО5, не усматривая оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи по доводам жалобы, просила оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного - подлежащие оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядке совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО7 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Наказание правомерно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО7 в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.0

Допущенная судом во вводной части приговора опечатка в написании даты рождения осужденного – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, - является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения. Никем из участников процесса приговор в связи с этой ошибкой под сомнение не ставится и не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Уточнить в водной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А.Черненко