Решение по делу № 33-17198/2022 от 27.05.2022

Судья Путынец И.А.                               Дело № 33-17198/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2021-007161-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу по иску ФИО к МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» об отмене приказа, предоставлении рабочего места, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» об отмене приказа, предоставлении рабочего места, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, указав, что с 01 марта 2016 года по настоящее время работает в МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» в должности педагог-психолог.                 27 августа 2021 года истец ознакомлена с приказом от 15 июля 2021 года             № 73/4-К «Об отстранении от работы», согласно которому истец отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Ответчик не истребовал у истца медицинских документов, не назначил медицинский осмотр с целью установления имеющихся противопоказаний к постановке указанной прививки. ФИО считает действия работодателя по отстранению ее от работы незаконными, понуждающими ее к увольнению, в связи с чем просила суд отменить приказ от 15 июля 2021 года; обязать ответчика прекратить противоправные действия по принуждению ФИО к постановке профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-19; обязать ответчика предоставить ФИО рабочее место в МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» и допустить до него, предоставив технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить соответствующими условиями труда, сохранив право на перерывы для отдыха и питания; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере               150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 500 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от                   13 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что с 01 марта 2016 года по настоящее время ФИО работает в МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» в должности педагог-психолог.

В рамках реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года № 3, Вице-губернатором Московской области – руководителем Администрации Губернатора Московской области 16 июня 2021 года главам городских округов Московской области направлено письмо, содержащее поручение в срок до 15 июля 2021 года провести вакцинацию муниципальных служащих, а также работников подведомственных органам местного самоуправления учреждений и издать локальный правовой акт по прилагаемой к письму форме.

Главой г.о. Истра Московской области 18 июня 2021 года издано распоряжение № 224-р «О проведении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» 17 июня 2021 издан приказ № 16-А о проведении в срок до 15 июля 2021 года профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции.

Указанным приказом до сотрудников МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» доведены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ст. 76 ТК РФ.

ФИО отказалась поставить подпись в приказе на листке ознакомления, о чем составлен акт.

24 июня 2021 года истец уведомила работодателя о том, что отказывается от прохождения вакцинации.

Приказом № 73/4-К от 15 июля 2021 года ФИО отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, допуск к работе ФИО разрешен после прохождения обязательной вакцинации.

С данным приказом истец ознакомлена под подпись.

27 августа 2021 года ФИО направила работодателю повторное заявление об отказе в прохождении вакцинации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что ФИО, являясь работником образовательного учреждения, подлежит обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, и поскольку истец от прохождения вакцинации отказалась, работодатель правомерно отстранил ее от работы; процедура отстранения от работы работодателем соблюдена, приняты необходимые локальные акты, истец предупреждалась неоднократно о последствиях не прохождения вакцинации.

Одновременно суд учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она имеет медицинские противопоказания к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции; отказ от прохождения вакцинации обусловлен осознанным решением истца, обусловленным ее гражданской позицией.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998                         N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 825.

Пунктом 12 Перечня предусмотрены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, выполняемая ФИО работа в должности педагог-психолог, а также род и характер деятельности МОУЦРР – Детский сад №14 «Аленький цветочек» отнесены к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, действовавшим на момент отстранения ФИО от работы, утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Данным Приказом предусмотрена вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

С 31 декабря 2021 г. действует Приказ Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», которым также предусмотрена вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Данными Приказами предусмотрено, что лица, работающие в образовательных организациях, относятся к приоритету 1-го уровня категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Обязательная вакцинация от коронавирусной инфекции работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, обусловлена необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья как самих работников, работающих в условиях с высоким риском заболевания, так и лиц, с которыми такие работники ежедневно контактируют по роду своей трудовой деятельности, в том числе детей и их родителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда от отказе в удовлетворении требования ФИО об отмене (признании незаконным) приказа об отстранении от работы и производных от него требований о предоставлении рабочего места, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что у работодателя не имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы по причине отказа от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                   13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи