Решение по делу № 33-6475/2021 от 19.08.2021

47RS0006-01-2021-004065-71

33-6475/2021

9-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        09 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Великодворский В.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Великодворский В.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Назарчук А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Великодворский В.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные им требования о взыскании денежных средств основаны на положении статей 1103 и 1104 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения об обязательном досудебном порядке.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 314 ГК РФ и указал, что в отсутствие доказательств согласования истцом и ответчиком срока возврата займа, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, полученной от истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение судьи не основано на законе и установленных обстоятельствах.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации. Во исполнение условий устной договоренности, истец переводил ответчику денежные средства в безналичной форме, ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется обязательный досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску Великодворский В.О. - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу Великодворский В.О..

Материал по иску Великодворский В.О. к Назарчук А.С. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья Леонтьева Е.А.