Решение по делу № 2-543/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-543/2021

УИД 34RS0012-01-2020-002029-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                        11 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО3, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 595 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняют, в связи, с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 445 056 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 333 080 рублей 05 копеек, проценты – 28 009 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 47 942 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19 555 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 468 рублей 89 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 056 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 333 080 рублей 05 копеек, проценты – 28 009 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 47 942 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19 555 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 468 рублей 89 копеек, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 289 рублей 57 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 742 500 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, в том числе по месту регистрации по адресу: <адрес>, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО3, ФИО3 предоставленным им правом на получение корреспонденции по адресу регистрации не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО3, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, ответчикам ФИО3, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 595 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит ФИО3, ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается копией лицевого счета.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере 445 056 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 333 080 рублей 05 копеек, проценты – 28 009 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 47 942 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19 555 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 468 рублей 89 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО3 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 056 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено залогом – квартиры, кадастровый <адрес>

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора № залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 90% от его стоимости определенной в отчете об оценке.

Согласно заключению о стоимости имущества № рыночная стоимость объекта оценки составляет 825 000 рублей.

Следовательно, начальная цена продажи квартиры составляет сумму в размере 742 500 рублей.

Поскольку доказательств иной цены предмета залога в материалах дела не имеется, суд считает необходимым установить начальную цену продажи предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 742 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 650 рублей 57 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 289 рублей 57 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 289 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 056 рублей 58 копеек, из которых основной долг – 333 080 рублей 05 копеек, проценты – 28 009 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 47 942 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19 555 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 468 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 742 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения о стоимости имущества в размере 289 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 мая 2021 года.

Судья                                                                                    А.М. Клыков