Решение от 17.05.2016 по делу № 2-3110/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Н. Дорошкевич,

рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что он является участником долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с пристройкой литера А, А1, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с пристройкой литера А, А1, имеющего почтовый адрес: <адрес> расположена автостоянка, имеющая металлическое ограждение и автоматический шлагбаум для контроля и ограничения доступа автомобилей. В возведении объекта участвовали ФИО3 и ФИО2

Полагает, что в нарушение действующего законодательства, не было проведено общее собрание собственников общего имущества, ФИО5 и ФИО2 был организован сбор средств и проведены работы по устройству автостоянки.

Считает, что указанные действия привели к уменьшению площади общего имущества – земельного участка с кадастровым номером №, в размере площади сооружения и фактически ограничили тем самым остальных собственников в свободном и беспрепятственном пользовании частью земельного участка, занимаемого автостоянкой.

Учитывая данные обстоятельства, просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранив препятствие в пользовании земельным с кадастровым номером №, площадью 9614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа автостоянки – металлического ограждения, автоматического шлагбаума для контроля и ограничения доступа автомобилей, возместить расходы по оплате госпошлины. (л.д. 5-6)

Истец о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте заседания извещена надлежащим образом. В предшествующих заседаниях иск признала, между тем пояснила, что является председателем НП «Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями «Оптимист», которое фактически обслуживает нежилые помещения в том числе помещения истца. Вопросы строительства ограждения автостоянки решались, в том числе, при содействии НП Оптимист. ФИО1 сдавал деньги партнерство для строительства ограждающих конструкций автостоянки.

Ответчик ФИО3 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 против удовлетворения требований истца возражала, указывая на то, что права и законные интересы истца не нарушены.

Представитель третьего лица ТСЖ Восход ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что при обустройстве территории автостоянки были учтены интересы истца как собственника нежилых помещений, истец имеет парковочные места на стоянке и ключ от шлагбаума. Считает, что иск предъявлен не обоснованно.

Третье лицо НП «Содружество по поддержке и развитию системы управления нежилыми помещениями «Оптимист» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок №, площадью 9614 кв.м., местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с пристройкой литера А, А1, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что следует из содержания выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 892,7 кв.м., номера на поэтажном плане:1-26, этаж-1, <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что жилой дом с нежилым помещением, принадлежащим на праве долевой собственности истцу, располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Из содержания заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах указанного выше земельного участка, располагается автостоянка, имеющая металлическое ограждение, автоматический шлагбаум для контроля и ограничения доступа автомобилей.

Факт размещения на земельном участке автостоянки ответчиками не отрицался.

Третьим лицом ТСЖ Восход напротив представлены ведомости, а также техусловия на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании парковки, кроме того, истцом представлена схема распределения парковочных мест на парковке у дома по <адрес>.

Полагая, что данная автостоянка размещена на земельном участке с нарушением установленного законом порядка, ее размещением нарушаются его права как сособственника земельного участка истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме как собственникам земельного участка предоставлены права пользования, владения и распоряжения (в пределах установленных законом) в отношении земельного участка под многоквартирным домом.

При этом, поскольку участок находится в общей долевой собственности применению подлежат нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится помимо прочего принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования могут быть заявлены только к лицу, посягающему на права собственника имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В этой связи, на исковой стороне лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

Из материалов гражданского дела следует, что формирование парковочной зоны на указанном в иске земельном участке близ дома по <адрес> осуществлялось инициативной группой из числа собственников жилых помещений во главе с ответчиком ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пояснениям ответчицы ФИО2 в организации автостоянки, в частности, в сборе средств на строительство забора и шлагбаума, распределении парковочных мест участвовала она, НП «Опитимист» в ее лице, являющееся управляющей компанией по отношению к нежилым помещениям, в том числе помещению ФИО1 В соответствии с пояснениями ФИО2 ФИО1 посредством внесения денежных средств в НП Оптимист на содержание и обслуживание помещений, участвовал в обустройстве автостоянки.

Из содержания пояснений ТСЖ Восход и данные доводы истцом не опровергнуты ФИО1 участвовал в распределении парковочных мест на автостоянке, за ним закреплено парковочное место, а также имеется ключ от автоматического шлагбаума.

    У суда нет оснований подвергать сомнению вышеозначенные пояснения, которые вполне согласуются с документами, свидетельствующими о приобретении материалов и оборудования, представленными третьим лицом НП «СПР СУНП «Оптимист».

Исходя из взаимоотношений сторон, свидетельствующих из содержания материалов дела следует, что права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, поскольку обустройство автостоянки осуществлялось с ведома истца, истец имеет парковочные места на стоянке, а также беспрепятственный доступ к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.07.2016, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.