Решение по делу № 2-2815/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ивановой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец Л.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 119881 руб., утрата товарной стоимости – 25192 руб. За составление отчетов об оценке ею оплачено 5000 руб. Принадлежащий ей автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Согласие», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения произвел в сумме 92960 руб. В связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 52113 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме 5000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Полтавец Л.А. – Чуб В.С. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Белецкая А.П. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что истцом необоснованно завышены суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Просила суд в иске Полтавец Л.А. отказать.

Полтавец Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Полтавец Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства согласно страхового полиса №№-Ф на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544510 руб. автомашины «<данные изъяты>» № регион. В период действия договора имущественного страхования – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» № регион причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Полтавец Л.А. надлежащим образом выполнила свои обязательства, своевременно обратившись в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения произвел в сумме 92960 руб.

Для определения размера страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № регион истица обратилась к специалистам ООО «Мотус». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 154623 руб. За составление отчета об оценке истицей оплачено 5000 руб.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» на счет Полтавец Л.А. перечислено страховое возмещение в размере 92960 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО «Союз». В соответствии с заключением, данным специалистами ООО «Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы и размер утраты товарной стоимости составляют 145073 руб.

Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО «Союз», поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истице выплачено в сумме 92960 руб. с него в пользу истицы подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 52113 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Главой 48 ГК РФ также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не исполнило требований истицы по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Полтавец Л.А. в сумме 27556,50 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя в качестве компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2890 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Полтавец Л.А. страховое возмещение в сумме 52113 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 27556,50 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, всего 97669,50 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 2890 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: