Решение по делу № 2-279/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-279/2023

48RS0009-01-2023-000185-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков                                                                                          31 октября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Исаевой С.В., представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузиковой Марины Владимировны к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным, взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пузикова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года вследствие действий водителя ФИО10, управляющего а/м Рено-Логан, г.р.з. <данные изъяты>, был причинён ущерб, принадлежащему истцу Пузиковой М.В. а/м Лада-Приора, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей была застрахована. 15 октября 2021 года истец обратилась к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В тот же день повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. 20 октября 2021 года страховщиком потерпевшей Пузиковой М.В. была перечислена сумма в размере 81 600 рублей. поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, потерпевшая обратилась к ИП Сурикову Д.А. для дополнительного осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения. В акте осмотра транспортного средства от 28 октября 2021 года, зафиксированы скрытые дефекты. 8 ноября 2021 года ИП Суриков Д.А. составлено экспертное заключение № А92-21, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 160 800 рублей без учёта износа и 128 600 рублей с учётом износа. Страховая компания отказала Пузиковой в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

20 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения. 22 декабря 2022 года Пузикова обратилась к финансовому уполномоченному и 5 февраля 2023 года было получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований от 24 января 2023 года, со ссылкой на то, что Пузикова реализовала своё право на получение страхового возмещения путём заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Однако, соглашение о размере страхового возмещения в размере 81 600 рублей между истцом и ответчиком заключено не было. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 18 октября 2021 года, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и Пузиковой М.В., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 500 рублей, неустойку в сумме 63 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 29 250 рублей.

В ходе судебного следствия Пузикова М.В. исковые требования увеличила, и просила признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 18 октября 2021 года, заключенное между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Пузиковой М.В., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 90 700 рублей, неустойку в сумме 273 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 45 300 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей. В обоснование увеличенных требований, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает следующее. Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2021 года № А92-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 160 800 рублей, с учётом износа 128 600 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения без учёта износа, поскольку истец имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части. Однако данное право было нарушено ответчиком, которым не было представлено страховое возмещение в натуральной форме в нарушение требований Закона об ОСАГО, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Более того, страховщик, отказывая в удовлетворении претензии, основывал свою позицию на соглашении, заключенном с истцом, которое является поддельным. Просит признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 18 октября 2021 года, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и Пузиковой М.В., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение — разницу между оплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в сумме 90 700 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2021 года по день вынесения решения, в сумме 273 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 45 300 рублей, судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Истец Пузикова М.В., извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя. В письменных пояснениях поддержав увеличенные исковые требования и указала, что после произошедшего 11 сентября 2021 года ДТП и повреждения её автомобиля, она обратилась к Страховщику и её обращение было принято, о чём свидетельствует выезд специалиста в гор. Данков для осмотра автомобиля 15 октября 2021 года. Автомобиль был представлен для осмотра. Она как собственник автомобиля, никого не наделяла полномочиями на подписание от её имени соглашения о страховом возмещении. Процедура подачи Страховщику документов ей не была известна как потребителю. Она выполняла действия по подаче документов те, которые ей указывал представитель Страховщика. Она направляла посредством мессенджера Ватсап документы, которые ей были перечислены, интересовалась необходимо ли ей подавать какое-либо заявление. На что получила конкретный ответ об отсутствии такой необходимости, как это следует из их переписки. При этом представитель ответчика указывает, что она согласилась с суммой выплаты в размере 81 600 рублей, что не соответствует действительности. Ремонт ей предложен не был. Порядок разъяснён не был. Получив выплату от Страховщика, 20 октября 2021 года она сразу же обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Сурикову Д.А.. Осмотр повреждённого автомобиля был назначен на 28 октября 2021 года, о чём ИП Суриков уведомил Страховщика телеграммой от 21 октября 2021 года. Однако представитель Страховщика на осмотр не явился. Экспертное заключение Страховщику было направлено вместе с претензией только в октябре 2022 года по той причине, что юрист, которой были переданы документы для выполнения необходимых действий по обращению за получением доплаты страхового возмещения погибла, о чём ей стало известно в сентябре 2022 года.

Кроме того, указывает, что соглашение о страховой выплате она не подписывала, данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицала, а свидетель Полунин в судебном заседании пояснил, что был подписан пустой бланк, который он заполнил позднее, что противоречит нормам гражданского права.

Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и поддержала позицию страховой компании, изложенную в письменных объяснениях по делу, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований определить надлежащий размер страхового возмещения исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей. С учётом всех обстоятельств дела, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал следующее. Для признания сделки недействительной требуется установить отсутствие воли на заключение сделки, а не формальное установление подписанта. В данном случае реально воля на заключение соглашения наличествует, что подтверждается представленной суду перепиской посредством мессенджера WhatsApp, из которой видно, что Пузикова М.В. дала согласие на перечисление страхового возмещения в размере 81 600 рублей и даже уточнила необходимо ли ещё написание какого-либо заявления. Кроме того, супруг истца, действуя как представитель, подписал соглашение. Истец подтвердила, что все документы подписывал от её имени теперь уже бывший супруг. Более того, истица с претензией обратилась только спустя год после подписания соглашения и получения страховой выплаты, т.е. устраивал размер страхового возмещения, что также свидетельствует о воле на подписание соглашения и получения страховой выплаты деньгами.

При этом, просит применить срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении соглашения о страховом возмещении истица знала 18 октября 2021 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, с иском в суд обратилась только 13 марта 2023 года, т.е. со значительным пропуском срока. А потому просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, если оценивать сложившуюся ситуацию формально, учитывая, что заявление о страховом возмещении истица также не подписывала, то следует, что и обращения в страховую компанию в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было. А раз не было обращения, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно у истца не возникло право на получение страхового возмещения и обращения с соответствующим иском, в т.ч. и с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Таким образом, полученное истцом страховое возмещение следует расценивать как неосновательное обогащение, которое надлежит возврату страховой компании. При этом в случае обращения в страховую компанию лично Пузиковой М.В., в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, общество в установленном законом порядке рассмотрит обращение. Пузикова М.В. в письменном отзыве указала, что ремонт ей предложен не был, однако эти пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что при первоначальном разговоре выяснял в какой форме желает получить выплату истица и она сказала деньгами, тогда он ей предложил прислать ему реквизиты и разъяснил о необходимости заключить соглашение. Истица сразу же прислала реквизиты. Более того, истица обратилась к ИП Сурикову как раз за тем, чтобы тот рассчитал ей стоимость ремонта автомобиля, для обращения к ответчику с требованием о доплате. В своей претензии истец так же не просила отремонтировать её автомобиль. Требование истца о взыскании денежных средств свидетельствует о том, что истец определилась с выбором формы возмещения денежными средствами. Из переписки следует, что истица настаивала именно на страховой выплате деньгами, т.к. требовала произвести перерасчёт суммы. После того, как ей была предложена сумма в размере 81 600 рублей, она сразу согласилась и написала «перечисляйте». Т.е. из переписки однозначно следует, что истица дала страховщику согласие на смену формы возмещения на страховую выплату деньгами.

Привлечённые в качестве третьих лиц — Погребной А.И., представитель ПАО «АскоСтрахование», извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. ж п. 16.1 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2021 года в 13 часов 35 минут на автодороге Данков-Теплое-Воскресенское 1 км, водитель Погребной А.И. управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, Лада 217030, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пузиковой М.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Погребного А.И. была застрахована в ПАО «Аско Страхование», ответственность Пузиковой М.В. в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

По обращению Пузиковой М.В. АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу 81 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 101970 от 20 октября 2021 года.

Не согласившись с выплатой Пузикова М.В. обратилась к независимому эксперту ИП Сурикову Д.А., который осмотрев транспортное средство, принадлежащее Пузиковой М.В., пришёл к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа повреждённого ТС составляет 160 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа повреждённого ТС составляет 128 600 рублей.

О состоявшемся осмотре ИП Суриков телеграммой уведомил ответчика, однако ответчик при осмотре транспортного средства участие не принимал.

22 октября 2022 года Пузикова М.В. обратилась к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией, в которой просила перечислить на её расчётный счёт недоплаченную страховую выплату в сумме 79 200 рублей, а также неустойку, моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф.

24 ноября 2022 года от ответчика в адрес Пузиковой М.В. был дан ответ на претензию, согласно которому 18 октября 2021 года между Пузиковой М.В. и страховой компанией было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 81 600 рублей, которая признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В силу п. 4 Соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в п. 1, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объёме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

22 декабря 2022 года Пузикова обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» 170 760 рублей с учётом неустойки за период с 20 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года.

Решением от 24 января 2023 года № У-22-153862/5010-004 в удовлетворении требований Пузиковой М.В. отказано, в связи с заключением сторонами Соглашения, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленном законом порядке не оспоренного и не признанного недействительным.

13 марта 2023 года Пузикова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Пузикова М.В. пояснила, что никакого соглашения с ответчиком не заключала и не подписывала.

В судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля сотрудник АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО8, осуществляющий осмотр спорного транспортного средства, который показал, что после поступления звонка от Пузиковой, сообщившей о ДТП, было принято решение осмотреть транспортное средство. Для осмотра транспортного средства он 15 октября 2021 года, предварительно созвонившись с Пузиковой, приехал в гор. Данков. По телефону Пузикова ему сообщила, что автомобиль ему покажет её супруг. По приезде в гор. Данков, он встретился с мужчиной, представившийся супругом Пузиковой, который показал ему транспортное средство. Он сфотографировал повреждения транспортного средства и для экономии времени клиента, составил заявление об убытке, акт приёма-передачи по убытку №, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 18 октября 2021 года. Супруг Пузиковой от её имени подписал все составленные им документы, в том числе и соглашение. Соглашение было подписано, без указания там суммы страхового возмещения. Было согласовано, что после проведённой оценки, и по согласованию с потерпевшей, если её устроит сумма выплаты, она будет вписана в соглашение.

После чего он неоднократно связывался с Пузиковой посредством мессенджера WhatsApp, в который Пузикова скинула свои реквизиты, а также после доведения до неё информации по сумме в размере 81 600 рублей, последняя сказала, перечисляйте, и больше с ней общения не проходило.

Из представленной распечатки сообщений мессенджера WhatsApp, состоявшейся между Пузиковой и сотрудником АО «Страховая компания «Астро-Волга» непосредственно перед перечислением ей страховой выплаты, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что согласие Пузиковой на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является явным и недвусмысленным.

Так, Пузикова в том числе просила отремонтировать ей транспортное средство и вернуть его ей в прежнем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены требования Закона об ОСАГО, обязывающие страховщика в первую очередь предложить потерпевшему страховое возмещение в натуре, т.е. восстановительный ремонт. Чего ответчиком сделано не было.

Заключенное Соглашение, на которое ссылается представитель ответчика, признать законным нельзя.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 17 августа 2023 года № подпись от имени Пузиковой М.В., изображение которой находится в копии соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Пузиковой М.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил то, что все документы, которые были составлены им при осмотре транспортного средства, подписаны лицом, представившимся супругом Пузиковой. При этом он не удостоверился в том, что мужчина, который показывал ему транспортное средство, действительно приходится супругом Пузиковой М.В.

Так же как следует из пояснений ФИО8 Соглашение мужчиной от 18 октября 2021 года было подписано в день приезда его в гор. Данков, а именно 15 октября 2021 года и в момент подписания, сумма страховой выплаты указана не была. Она были им вписана позже, после подписания Соглашения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанное Соглашение, без указания в нём суммы страховой выплаты, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при подписании Соглашения представитель страховой компании не убедился в том, что у лица, представившегося супругом Пузиковой, имеется от имени Пузиковой доверенность на подписание документов, в том числе Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требование Пузиковой М.В. о признании соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что Пузикова М.В. пропустила срок оспаривания данного соглашения, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что соглашение от имени Пузиковой М.В. было подписано не ею, о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, Пузиковой М.В. фактически стало известно после получения письма АО «Страховая компания «Астро-Волга», датированного 24 ноября 2022 года, Пузикова М.В. обратилась в суд 13 марта 2023 года, то срок обращения с указанным требованием последней не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 56 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учёта износа 160 800 рублей и выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 81 600 рублей: 160 800 -81 600 = 79 200 рублей, а так же расходы, понесённые истцом на оплату экспертного заключения ИП Сурикова Д.А. в сумме 11 500 рублей, подтверждённой чеком от 8 ноября 2021 года.

С учётом того, что ответчик, с представленным истцом расчётом согласился, и не оспаривал его.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из расчета предоставленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 24 ноября 2022 года по 4 сентября 2022 года составил 273 914 рублей (90 700 рублей х 1 % х 302 дн).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку фактически ответчику стали известны обстоятельства подписания соглашения от 18 октября 2021 года, только в ходе рассмотрения дела в суде после проведения по делу почерковедческой экспертизы, а сумма неустойки в размере 273 914 рублей при невыплаченной сумме страхового возмещения 79 200 рубей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

А потому, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, что отвечает её правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить Пузиковой М.В. страховую выплату в размере 90 700 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика равен 45 300 рублей.

С учётом вышеизложенного, штраф подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    А коль скоро установлено, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Пузиковой М.В. подлежит взысканию в счёт страхового возмещения 90 700 + неустойку в размере 150 000 рублей + штраф в размере 30 000 рублей + компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей = 275 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что по делу было проведено 6 судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Исаевой С.В., которая интересы Пузиковой М.В. представляла по ордеру.

Представителем Исаевой С.В. составлялись исковое заявление, увеличение исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно приложенной к заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 1 марта 2023 года Пузикова внесла в кассу филиала «Данковский 2» ЛОКА 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, данные расходы разумными, и с учётом удовлетворения требований истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198/2023 от 14 июля 2023 года, а также почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления с приложенными к нему документами, на сумму 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

                Исковые требования Пузиковой Марины Владимировны удовлетворить.

                Признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 18 октября 2021 года, заключенное между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Пузиковой Мариной Владимировной.

                Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пузиковой Марины Владимировны в счёт страхового возмещения 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и судебные расходы в размере 55 000 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

                Председательствующий    Л.Ю. Ишмуратова

                Мотивированный текст решения составлен 8 ноября 2023 года.