Решение по делу № 2-11270/2023 от 07.09.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Дилкаму оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 Дилкаму оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 30 мин в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием а/м HYUNDAI SOLARIS г/н М 333EB163 под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершив данные действия, ответчик допустил столкновение с а/м HYUNDAI SOLARIS г/н М 333EB163, который принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец не имеет законных оснований для обращения в страховую компанию по ОСАГО для возмещения полученного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н М 333EB163 составляет 155156,76 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 155156,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО1. САО «ВСК» (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надерзим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ФИО8 оглы возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м HYUNDAI SOLARIS г/н М 333EB163 под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО3 оглы.

Данные обстоятельства также подтверждаются приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которым водитель ФИО3 оглы. управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.ФИО3 оглы назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 оглы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н М 333EB163 составляет 155156,76 рублей (л.д.6-25).

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10.08.2023г., составленное экспертом –техником ФИО9, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н М 333EB163 составляет 155156,76 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 оглы стоимости восстановительного ремонта в размере 155156,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанциями № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4404 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Дилкаму оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Дилкама оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3621 986054 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3605 325890 выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155156,76 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>