Решение от 12.07.2022 по делу № 2-408/2022 от 13.05.2022

Дело № 2- 408/2022 26 RS 0004-01-2021-000621-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с.Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО7,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Стававтодор» в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, который мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 1 км+ 190 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды ФИО16 ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при съезде с дороги на обочину, провалилась в открытый ливневый перехват, на котором отсутствовали решетки дождеприемника.

Данный факт подтвержден административным материалом, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для установления лица, ответственного за состояние дорожного полотна на указанном участке дороги ( 1 км+190 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды) водителе ФИО16 Д.А. был направлен соответствующий запрос в ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> ответственным за нормативное содержание автодороги регионального значения «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», расположенной на территории Грачевского муниципального округа <адрес>, является Александровский филиал ГБУ <адрес> «Стававтодор».

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна должно нести ГБУ <адрес> «Стававтодор», которое обязано содержать дорожное полотно в состоянии, соответствующем требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Для определения реального ущерба, причиненного ФИО13 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, в связи с чем на осмотр заблаговременно посредством направления телеграммы был приглашен представитель Александровского филиала БУ СК «Стававтодор».

Стоимость услуг ПАО «Центральный телеграф» составила №.

На основании осмотра экспертом ФИО12, в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила №.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

Также в связи с тем обстоятельством, что пострадавшее транспортное средство не передвигалось, стоимость услуг эвакуатора ИП ФИО6, доставившего транспортное средство к месту ремонта составила № рублей.

В соответствии с действующим законодательством в адрес Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба.

Однако согласно почтовому идентификатору претензия с приложенными документами согласно описи-вложению почтового отправления ответчиком получена не была.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию автомобильной дороги ответчиком.

В силу ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом подлежат взысканию проценты в размере 2 №, согласно представленному расчету на день составления искового заявления (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего №.

Также согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, юридических услуг в размере №

По изложенным выше обстоятельствам просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, стоимость услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере №, стоимость услуг независимого эксперта в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами на день составления искового заявления в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере №, стоимость услуг эвакуатора в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО14

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила взыскать заявленные суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ <адрес> «Стававтодор» ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ст.12.34 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1км+190м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>, Буденновский городской округ, <адрес>, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при съезде с дороги на обочину провалилась в открытый ливневый перехват, на котором отсутствовали решетки дождеприемника.

Данный факт подтвержден административным материалом, составленным по факту ДТП от 05.11.2021г., в том числе Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г. в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки № государственный регистрационный знак В027МЕ26 получил механические повреждения. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован.

Актом от 05.11.2021г. №, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» лейтенантом полиции ФИО8, выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды на участке 0км+190м отсутствуют решетки дождеуловителя на ливневых перехватах.

Как следует из ответа начальника ОМВД РФ по <адрес> ответственным за нормативное содержание автодороги регионального значения «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», расположенной на территории Грачевского муниципального округа <адрес>, является Александровский филиал ГБУ <адрес> «Стававтодор», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, что Отделом МВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе в адрес дорожной службы выдано предписание по устранению недостатков № от 08.11.2021г. В установленный предписанием срок недостатки были устранены, о чем Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» государственному инспектору Дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО9 письмом была предоставлена информация.

Кроме того, согласно представленному представителем ответчика проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» на 1 км+190 м система водоотвода не предусмотрена.

Вместе с тем фактически, как следует из материалов дела, на указанном участке автодороги имеется дождеприемник без решеток.

Нахождение фактически дождеприемника в нарушение условий проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге и бездействие ответчика по её демонтажу либо ликвидации, свидетельствует о том, что Александровским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» работы по содержанию автомобильной дороги выполнялись ненадлежащим образом.

К тому же, 14.12.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> СК ФИО10 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении дорожного мастера Александровского филиала ГУП СК «Стававтодор» ФИО11, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, того что данный акт был отменен или изменен, а также признан недействительным решением суда.

В соответствии с Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» (N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ) «Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.п. 5.2.7, 5.3.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО15 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы»), обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие, в том числе нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как факт противоправности действий Александровского филиала ГБУ «Стававтодор» в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору субподряда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца доказан, в связи с чем имеются основания для возложения на ГБУ СК «Стававтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2021г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Для оценки стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления заключения специалиста о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2021г., выполненному ИП ФИО12, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 76 761, 71 рублей 00 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, которое разъяснялось судом представителю ответчика, последний не воспользовался и не оспорил представленное истцом экспертное заключение № № от 23.12.2021г.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца «№» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.12.2021г. является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом состязательности сторон, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 23.12.2021г., выполненное ИП ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУ СК «Стававтодор» суммы материального ущерба в размере 76 761, 71 рубля.

Кроме того, в силу ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением своих обязательств ответчика перед истцом составили 2 № рублей, согласно следующему расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, и который суд счел верным, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №.

В связи с чем проценты зав пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № и с учетом ч.3 ст. 395 ГК РФ также на день фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено эксперту ИП ФИО12 – № рублей за выполнение экспертного заключения № от 23.12.2021г. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией, договором.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере №, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ГБУ СК «Стававтодор» в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг эксперта в размере № и эвакуатора в размере № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства в адрес представителя Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» в размере № 95 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему 30 000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21112 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 027 ░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.