Решение по делу № 33-11302/2024 от 19.03.2024

Судья: Баринов С.Н.                                                           Дело № 33-11302/2024

                                                                         50RS0026-01-2023-017402-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «КА Северная Столица» к Самиеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Самиева А. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

ООО «КА Северная Столица» обратилось в суд с иском к Самиеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Требования были мотивированы тем, что 29.05.2019 между АО «Заубер Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым АО «Заубер Банк» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 530 000 руб. срок предоставления кредита до 23.06.2027. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

26.05.2022 между АО «Заубер Банк» и ООО «КА Северная Столица» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <данные изъяты>. Ответчик задолженность не погасил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Самиева А.М. в пользу ООО «КА Северная Столица» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.05.2019 между АО «Заубер Банк» и Самиевым А.М. заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым АО «Заубер Банк» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 530 000 руб. срок предоставления на срок до 29.05.2026. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Также судом установлено, что во исполнение основного обязательства условиями кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого определено транспортное средство <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 26.05.2022 между АО «Заубер Банк» и ООО «КА Северная Столица» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 807, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, размер неисполненного обязательства является существенным, в связи с чем объект залога – указанный спорный автомобиль подлежал обращению взыскания.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку ответчик неоднократно и длительное время нарушал обязательства по возврату кредитных денежных средств, размер неисполненного обязательства является существенным, в связи с чем имелись все оснований для применения ст. 348, 350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи