Решение по делу № 2-4770/2023 от 07.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-005974-44

18 сентября 2023 года                    Дело №2-4770/2023

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Матвиенко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Е.Н. к Секиркину В.В., Егорову Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Секиркина В.В., Егорова Е.Н. денежных средств по 59 460 руб. 56 коп., с каждого.

В судебном заседании представитель истца Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, по 1/3 доли каждый. В спорной квартире проживает только истец и Секиркин В.В., Егоров Е.Н. в квартире не проживает, имеет иное место жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят, оплату производит только истец. После подготовки дела к судебному разбирательству Секиркин В.В. выплатил истцу сумму в размере 59 460 руб. 56 коп. В связи с чем, представитель истца Радикевич Н.А. просил суд взыскать денежные средства в размере 59 460 руб. 56 коп. только с Егорова Е.Н.

Истец Мельник Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Секиркин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Егоров Е.Н. в судебное заедание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации, вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Представитель ООО «СтройЖЭУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Егорова В.Н., Секиркина В.В. и Мельник Е.Н., по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что Мельник Е.Н., Секиркин В.В., Егоров Е.Н., как сособственники квартиры, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащей им доли, независимо от факта пользования своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца указывал, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Оплату производит только истец.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В подтверждение заявленных требований представитель истца предоставил суду справку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам истец оплатила: за капитальный ремонт – 16 565 руб. 14 коп., за услуги управляющей компании – 136 025 руб. 08 коп., за отопление – 25 791 руб. 46 коп. Всего оплачена сумма в размере 178 381 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая, что Секиркин В.В., Егоров Е.Н. предусмотренную законом обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащей им доли, не производят, данную оплату производит только истец, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 1/3 доли оплаченных жилищно-коммунальных услуг.

Расчет: 178 381 руб. 68 коп. / 3 = 59 460 руб. 60 коп.

Согласно расписке, предоставленной представителем истца, Мельник Е.Н. получила от Секиркина В.В. денежные средства в размере 59 461 руб.

Поскольку Секиркин В.В. выплатил истцу сумму в размере 59 460 руб. 56 коп., суд считает возможным взыскать неосновательное обогащение в размере 59 460 руб. 56 коп. только с Егорова Е.Н. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Секиркина В.В. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска Мельник Е.Н. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 578 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что заявленные требования Секиркиным В.В. удовлетворены уже после подачи иска, суд считает возможным взыскать с двух ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 1 789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорову Е.Н. (ИНН №) в пользу Мельник Е.Н. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 59 460 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 1 789 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельник Е.Н. к Секиркину В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Секиркину В.В. в пользу Мельник Е.Н. судебные расходы в сумме 1789 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

Председательствующий: Е.А. Царева