Решение по делу № 8Г-15161/2023 [88-15960/2023] от 06.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 78RS0011-01-2020-005052-31

№ 88-15960/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  7 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Сорочкина Б.Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу       № 2-817/2021 по иску Орловой Е.А. к Сорочкина Б.Л., администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании переустройства, перепланировки помещения незаконными, акта недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  30 сентября 2021 г. исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение МВК при ТУ Центрального административного района г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2001 г. о согласовании документации по перепланировке/переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, и акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения № (в настоящее время 11Н) по указанному адресу в эксплуатацию после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ

Признаны незаконными перепланировки/переустройство <адрес>, помещения 11Н по названному адресу, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ.

На Сорочкина Б.Л. возложена обязанность привести нежилое помещение 11Н по адресу: <адрес>А, в первоначальное состояние в соответствии с планом <адрес>, отраженным ПИБ <адрес> в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние; представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений конфигурации, площади помещения, назначения нежилого помещения 11Н по указанному адресу в жилую <адрес>; демонтировать установленные на фасадной стене <адрес>А по <адрес> четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние.

Установлен срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки его исполнения, взыскивать с Сорочкина Б.Л. в пользу Орловой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Сорочкин Б.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с                  Орловой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г., заявление удовлетворено частично, с Орловой Е.А. в пользу Сорочкина Б.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Сорочкин Б.Л. просит об отмене судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда; указывает, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг размер вознаграждения за весь период ведения дела представителем определялся в твердой денежной сумме (<данные изъяты>.) в месяц, в связи с чем, учитывая время рассмотрения дела в судах трех инстанций размер вознаграждения в общем итоге составил <данные изъяты>. за 20 месяцев, что соответствует прожиточному минимуму в Российской Федерации для трудоспособного населения. Кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко возмещению судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Сорочкина Б.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до общей суммы <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из соглашения об оказании правовой помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Морозовым Л.А. (адвокат) и Сорочкиным Б.Л. (доверитель), адвокат оказывает услуги по представительству интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела во всех трех судебных инстанциях, разрабатывает возражения, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, обеспечивает представление интересов доверителя в судебных заседаниях, определяет состав доказательств, необходимых для выполнения поручения (пункты 1.1, 2.1.1).

Согласно пункту 4.1. соглашения размер вознаграждения за весь период ведения дела представителем определялся в твердой денежной сумме (<данные изъяты>.) в месяц, а в соответствии с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время рассмотрения дела в судах трех инстанций, размер вознаграждения в общем итоге составил <данные изъяты>. за 20 месяцев.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 г.              № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с чем отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности несения ответчиком расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию явленных требований и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя по соглашению, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере                 <данные изъяты>.

Оценив объем и сложность оказанной услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, суд констатировал завышенным заявленный ответчиком размер расходов на представительство ответчика на данной стадии рассмотрения дела, не отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом объема продленной работы, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно), в связи с чем резюмировал необходимым установить размер, соответствующий изложенным принципам, обычно взимаемый за аналогичную услугу по ведению дела данной категории в суде апелляционной инстанции – в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с учетом объема продленной работы и количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции (одно) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем ссылки Сорочкина Б.Л. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны истца не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от      18 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочкина Б.Л. – без удовлетворения.

Судья