Решение по делу № 33-1449/2017 от 25.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1449

Строка №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин: Ауди 80, госномер №, принадлежащим истцу, и ВАЗ 210540, госномер №, под управлением ФИО6, по вине последнего. Автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую страховая компания не ответила. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.10.2016 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения (л.д. 96, 104-105).

ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 21.02.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО8, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин: Ауди 80, госномер №, принадлежащим истцу, и ВАЗ 210540, госномер №, под управлением ФИО6, по вине последнего (л.д. 6, 7).

Автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-25).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 имеет право на страховую выплату.

Согласно с. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в судебном заседании стоимость ущерба, рассчитанная независимым экспертом по инициативе истца, не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты с САО «ВСК в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в установленном экспертом размере и расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Каких-либо объективных оснований для снижения этой суммы у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в изложенной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, никакого правового значения для сути принятого судом решения не имеют, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения в этой части не могут.Взыскивая со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, неуйстойку и штраф, районный суд указал, что страховщик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного ТС, а потому не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.13 данной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения (<адрес>Б), направив в адрес ФИО1 телеграмму. Однако, транспортное средство по месту, указанному в заявлении, отсутствовало, о чем был составлен акт о непредоставлении транспортного средства для осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 57-65, 109).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 80).

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» снова предложило истцу явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки предлагал представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховщику своевременно и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку применительно к требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предоставлял автомобиль, а страховая компания уклонилась от его проведения или о том, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра по причинам, объективно исключающим участие его в дорожном движении (невозможность его самостоятельного передвижения), представлено не было и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку не выполнил возложенной на него законом обязанности и не представил страховщику для осмотра транспортное средство, как не представил и доказательств невозможности предоставления автомобиля для осмотра, что является с его стороны злоупотреблением правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить по правилам п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в иске ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и, соответственно, изменению в части указания на общий размер взысканной суммы, из которой подлежат исключению данные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать; в части размера общей взысканной суммы решение изменить, указав: «всего взыскать – <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: