Решение по делу № 2-1036/2011 от 03.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Герасиной И.А..,

с участием представителя Толочко Л.Г. по доверенности от 02.12.10г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <Название> к Марину <Название> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Полякова А.В. обратился в суд с иском к Марину А.В. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.В. и Мариным А.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Марин А.В. был обязан продать Поляковой А.В. жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Задаток в сумме 150 000 руб. был передан Марину А.В. Поскольку купля-продажа указанного имущества не состоялась в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ ), денежная сумма 150 000 руб. не возвращена истцу, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Она пояснила, что из соглашения о задатке непонятно действовал ли Марин А.В. как заместитель директора Бюро недвижимости «Золотой ключ» или как физическое лицо.

В судебном заседании Марин А.В. пояснил, что он состоял в трудовых отношениях и ИП Петровым А.Т., который занимался недвижимостью. Он подписывал соглашение о задатке как сотрудник Бюро недвижимости «Золотой ключ» индивидуального предпринимателя Петрова А.Т., поэтому в соглашении и стоит печать ИП Петрова А.Т.. Сумму полученного задатка он сдал в кассу ИП Петрова А.Т. в Бюро недвижимости «Золотой ключ».

Третье лицо Петров А.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Марина А.В. на надлежащего ответчика Петрова А.Т., стороны не возражали в указанной замене.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что соглашение о задатке было заключено между Поляковой А.В. и ИП Петровым А.Т. (Бюро недвижимости «Золотой ключ») в лице Марина А.В., суд производит замену ненадлежащего ответчика Марина А.В. на надлежащего ответчика - Петрова А.Т.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик Петров А.Т. находится по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга и подлежит в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передаче для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно относится в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

               Руководствуясь ст.ст. 41,224,225, 33 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л

Произвести в данном деле замену ответчика - ненадлежащего ответчика Марина <Название> на надлежащего ответчика - Петрова <Название>.

Передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

             Судья