Решение по делу № 8Г-7093/2024 [88-7486/2024] от 16.07.2024

88-7486/2024

    2-1728/2024

25RS0001-01-2023-009932-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышева Евгения Николаевича к Турулину Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Турулина Алексея Алексеевича, поданной его представителем Ведровым Андреем Игоревичем,

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Добрышев Е.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13.06.2021 им была достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что Турулин А.А., действуя в интересах истца, окажет содействие в приобретении и доставке легкового автомобиля японского производства в г.Санкт-Петербург. Для приобретения автомобиля ответчик запросил сумму в размере 703 000 руб., которая была переведена,, ему 30.07.2021 на банковский счет в Сбербанке, что подтверждается копией платежного поручения.

30.09.2021 ответчик заявил о невозможности исполнения достигнутой ранее договоренности. Добрышев Е.Н. потребовал вернуть денежные средства, на что ответчик обязался сделать это в ближайшее время. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Турулина А. А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 703 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 22.11.2023 в размере 154 158,87 руб., взыскиваемые по день полного исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 11 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Турулина А.А. в пользу Добрышева Е.Н. денежная сумма в размере 703 000 руб., полученная в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 включительно в размере 106 788.60 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 11 065,68 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб.; взысканы с Турулина А.А. в пользу Добрыщева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период 23.11.2023 включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

В кассационной жалобе Турулин А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 13.06.2021 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик, действуя в интересах истца, окажет содействие в приобретении и доставке легкового автомобиля марки «Тойота Марк X» в г. Санкт-Петербург. Ответчик сообщил истцу, что стоимость автомобиля составит 703 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) от 30.07.2021 №№, согласно которому на банковский счет Турулина А.А. перечислены денежные средства в размере 703 000 руб.

30.09.2021 ответчик заявил о невозможности исполнения достигнутой ранее договоренности. Требование истца вернуть денежные средства не исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца во исполнение обязательств, и не предоставление ответчиком встречного обязательства, пришел к выводу о возникшем у ответчика за счет истца неосновательном обогащении и о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Установив, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты по приобретению транспортного средства и его доставки ответчиком, однако встречное требование ответчиком не выполнено, то вывод суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку действия сторон были направлены на достижения результата по договору покупки и доставки транспортного средства, то доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения о перечислении денежных средств перечислены на конкретный автомобиль, само по себе не опровергает выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций злоупотребление правами со стороны истца не установлено. Доказательства наличия в действиях Добрышева Е.Н. признаков злоупотребления правом отсутствуют, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турулина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года