Решение по делу № 8Г-388/2023 [88-1338/2023] от 11.01.2023

88-1338/2023

2-1529/2022

25RS0№-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Находка» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Находка» ФИО4

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Находка» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Находка» в должности врача по общей гигиене. Приказом работодателя №-лск от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия. Полагает, что такие действия работодателя незаконны и привели к нарушению его трудовых прав. Выполняемая им работа не отнесена к Перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Он не является носителем инфекции или источником её распространения. Работодатель не является лицом, уполномоченным обязать работников пройти вакцинацию, главный санитарный врач субъекта не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников с обеспечением определенного охвата процента сотрудников либо предписывать организации проводить вакцинацию работников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ №-лек от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, обязать допустить его к выполнению работы в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств и доказательств. Настаивает на том, что его отстранение от работы произведено работодателем незаконно. Полагает, что для вакцинации предлагалась вакцина, которая зарегистрирована в упрощенном порядке, без надлежащего исследования и проведения клинических испытаний. Вакцинация носит добровольный характер, и он не обязан принимать участие в клинических испытаниях. Обращает внимание, что к моменту его отстранения 80% сотрудников было вакцинировано, то есть необходимый установленный порог, достигнут.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>, главным санитарным врачом региона издано постановление № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Находка» издан приказ №-од «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ работникам пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом. Лицам, имеющим противопоказания к проведению профилактических прививок, предоставить в отдел кадров медицинское заключение.

С приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации и отсутствием сведений о наличии медицинского отвода, оформленного медицинской организацией в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, либо предоставлении справки с медицинской организации в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», постановлением Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», и исходил из того, что истец, являясь работником медицинского учреждения, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. В силу специфики выполняемой трудовой функции ФИО1 имеет непосредственный, прямой контакт с другими работниками учреждения, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена.

Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонился, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы, порядок отстранения соблюден. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал ФИО5 в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по <адрес> направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права применены судами при рассмотрении дела правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что процент вакцинированных сотрудников в коллективе составил более 80%, таким образом, должная иммунизация была достигнута, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за счет вакцинации определенной группы сотрудников учреждения не является основанием для освобождения от вакцинации других, не имеющих медицинских противопоказаний, и    ошибочно полагающих, что их принуждают к участию в медицинском эксперименте, не проверенной в клинических испытаниях вакциной.

    Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: