Решение по делу № 2-5721/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-5721/2022

35RS0010-01-2022-007687-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       28 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Хоботова А.О.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Минакову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Минакову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2019 Банк и Минаков Я.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 200 000 руб. на срок до 31.08.2044 под 10,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой в добровольном порядке ответчиком н6е исполнено.

На основании изложенного, просит:

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита № от 19.09.2019 в размере 5 263 888 руб. 76 коп., в том числе: 5 077 051 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 184 983 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 1 853 руб. 78 коп. – сумма штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 519 руб. 44 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 856 931 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоботов А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Минаков Я.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 Банк и Минаков Я.В. заключили кредитный договор № от 19.09.2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 200 000 руб. на срок до 31.08.2024 под 10,8% годовых.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 22.03.2022 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.05.2022 задолженность составляет 5 263 888 руб. 76 коп., в том числе: 5 077 051 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 184 983 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 1 853 руб. 78 коп. – сумма штрафной неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным. Оснований для снижения размера пени у суда не имеется.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное законом право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с Минакова Я.В. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, по данному спору не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка внесения платежей по договору займа. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 11.09.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2019 составляет 6 507 702 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 5 856 931 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 519 руб. 44 коп. ( 34 519 руб. 44 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Минакова Я. В. (СНИЛС № в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) задолженность по договору потребительского кредита № от 19.09.2019 в размере 5 263 888 руб. 76 коп., в том числе: 5 077 051 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 184 983 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 1 853 руб. 78 коп. – сумма штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 519 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 856 931 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2022.