Решение по делу № 1-40/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-40/2019(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Авдониной М.А.,

при секретаре                                     Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого                                 Петрика С.Д.,

адвоката                                         Попова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрика С. Д., <>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрик С. Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г. Саяногорске, Республика Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 18 часов 31 минуты, Петрик С.Д., управляя технически исправным автомобилем <>, двигаясь по <адрес>, по крайней правой полосе второй справа проезжей части со стороны перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, увидев пешехода ФИО, переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, не уступил дорогу указанному пешеходу, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывал, что сможет проехать указанный пешеходный переход по крайней левой полосе второй справа проезжей части, стал смещаться на левую полосу движения, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым проявил легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего совершил наезд на данного пешехода.

В результате совершенного Петриком С.Д. дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получил повреждения в виде <>

Грубые нарушения водителем Петриком С.Д. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Петрик С.Д., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Петрика С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, род занятий, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

Петрик С.Д. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления (л.д.145-148, 156-158), совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения Петрику С.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание и применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также примирения отсрочки наказания, не имеется.

При назначении Петрику С.Д. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, ранее несудимого, наличие постоянного места жительства, его поведения после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложение обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.

При назначении наказания подсудимому Петрику С.Д. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о возмещении с виновного лица морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого Петрика С.Д., потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и поведения, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным взыскать с подсудимого Петрика С.Д. гражданский иск частично.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Петрик С.Д. признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении Петрика С.Д. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрика С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на Петрика С.Д. ограничения:

-не выезжать за пределы МО г. Саяногорска Республики Хакасия,

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания.

Возложить на Петрика С.Д. обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Избрать в отношении Петрика С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Петрика С. Д. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Петрика С.Д. освободить от процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина