Решение от 21.12.2023 по делу № 33-9189/2023 от 01.12.2023

Дело № 33-9189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курамшина Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волкова А.Н. к Курамшина Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Курамшина Л.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Волкова А.Н. к Курамшина Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) были незаконно приняты обеспечительные меры, поскольку истцом представлены подложные доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами просит отменить наложенные обеспечительные меры.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Курамшина Л.М. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Курамшина Л.М. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Волкова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд постановил: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Курамшина Л.М., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах исковых требований 564 358,13 рублей.»

При рассмотрении заявления Курамшина Л.М. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для сохранения мер, при этом учитывал, что спор между сторонами по существу не рассмотрен, обеспечительные меры приняты в пределах исковых требований, а поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены определения у суда не имелось.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений об отмене обеспечительных мер, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было, сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства. Таким образом, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения об их замене отсутствуют.

Принятие обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу от имени Волкова А.Н. заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку в представленной доверенности от (дата) установлены полномочия представителя со всеми правами которые представлены законом истцу.

Доводы о необоснованности самого иска при рассмотрении частной жалобы также не могут быть приняты по внимание, поскольку вопрос о том, подлежат ли заявленные требования удовлетворению, разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам жалобы, меры по обеспечению иска, сформулированные судом первой инстанции, имеют целью исключить возможность недобросовестных действий ответчика и обеспечить исполнение судебного акта в случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░