Решение по делу № 2-371/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-371/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000925-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полищук Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Полищук Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70628,42 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,85 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого на имя ответчика был открыт счет и выпущена банковская карта. Ответчик активировал карту и использовал ее для совершения расходных операций за счет предоставленного кредита, однако своевременно не обеспечивал возврат кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Полищук А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.79).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.В. (Заемщик) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), Договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту Русский Стандарт «Visa-FIFA» Classic; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В заявлении Заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк открыл ему лицевой счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами. Процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита составляет 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36%. Размер платы за снятие наличных за счет кредитных средств составляет 4,9%, но не менее 100,00 рублей. Плата впервые совершенный пропуск платежа по карте составляет 300,00 руб., второй раз подряд – 500,00 руб., третий раз подряд – 1000,00 руб., четвертый раз подряд – 2000,00 рублей. Пата за выпуск и обслуживание карты составляет 900,00 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: Заявлением Заемщика о выпуске карты и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; Анкетой Заемщика на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ; Тарифным планом ТП 205/1 «Русский Стандарт Visa – Fifa» Classic; Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.10-19).

Как следует из выписки по счету №, Заемщик использовал банковскую карту для совершения расходных операций. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет, в котором потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита по договору и погашение задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты составляет 70628,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44986,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 287,41 руб.; плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 504,80 руб.; плата за пропуск платежа – 23949,62 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 900,00 рублей (л.д.95-104).

Согласно материалам дела, Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 81682,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Заемщика (л.д. 33-39).

Задолженность по договору Заемщиком не погашена.

Таким образом, поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательство по договору о предоставлении и обслуживанию карты, постольку Банк вправе требовать взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке.

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21.12.2017 Банк выставил Заемщику. Заключительный счет, установив срок для погашения задолженности до 20.01.2018 и таким образом изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита. При этом сроки уплаты платежей по договору, которые наступили до указанной даты, являются неизменными. К мировому судье Банк обратился 08.02.2018. Судебный приказ был выдан 22.02.2018 и отменен 06.05.2022. С исковым заявлением в суд Банк обратился 17.06.2022, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д.27, 36,).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также приведенных правовых и норм разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания задолженности образовавшейся с 08.02.2015 и позднее.

Из представленного истцом расчета следует, что часть суммы задолженности по основному долгу образовалась до 08.02.2015, то есть за пределами периода трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

С учетом расчета, произведенного судом, сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд составила 33 678,29 рублей.

Расчет:

Период начислений	Сумма основного долга по данным расчета истца	Сумма основного долга по данным суда (рассчитана как разница, между суммой долга на конец предыдущего периода и суммой долга на конец текущего периода (в руб.)	Сумма основного долга нарастающим итогом (в руб.)
21.01.2015	20.02.2015	46 361,33	0	0
21.02.2015	20.03.2015	46 165,81	-195,52	-195,52
21.03.2015	20.04.2015	47 714,17	1 548,36	1 352,84
21.04.2015	20.05.2015	47 785,06	70,89	1 423,73
21.05.2015	20.06.2015	49 820,01	2 034,95	3 458,68
21.06.2015	20.07.2015	51 895,49	2 075,48	5 534,16
21.07.2015	20.08.2015	53 926,60	2 031,11	7 565,27
21.08.2015	20.09.2015	51 002,08	-2 924,52	4 640,75
21.09.2015	20.10.2015	53 578,35	2 576,27	7 217,02
21.10.2015	20.11.2015	53 353,29	-225,06	6 991,96
21.11.2015	20.12.2015	54 996,22	1 642,93	8 634,89
21.12.2015	20.01.2016	54 656,16	-340,06	8 294,83
21.01.2016	20.02.2016	56 296,20	1 640,04	9 934,87
21.02.2016	20.03.2016	55 876,65	-419,55	9 515,32
21.03.2016	20.04.2016	57 409,39	1 532,74	11 048,06
21.04.2016	20.05.2016	57 313,84	-95,55	10 952,51
21.05.2016	20.06.2016	58 899,43	1 585,59	12 538,10
21.06.2016	20.07.2016	58 754,88	-144,55	12 393,55
21.07.2016	20.08.2016	58 900,47	145,59	12 539,14
21.08.2016	20.09.2016	60 998,92	2 098,45	14 637,59
21.09.2016	20.10.2016	61 697,37	698,45	15 336,04
21.10.2016	20.11.2016	60 862,96	-834,41	14 501,63
21.11.2016	20.12.2016	62 501,41	1 638,45	16 140,08
21.12.2016	20.01.2017	63 937,00	1 435,59	17 575,67
21.01.2017	20.02.2017	62 798,34	-1 138,66	16 437,01
21.02.2017	20.03.2017	62 901,27	102,93	16 539,94
21.03.2017	20.04.2017	63 695,21	793,94	17 333,88
21.04.2017	20.05.2017	63 488,14	-207,07	17 126,81
21.05.2017	20.06.2017	63 138,08	-350,06	16 776,75
21.06.2017	20.07.2017	62 841,01	-297,07	16 479,68
21.07.2017	20.08.2017	64 430,95	1 589,94	18 069,62
21.08.2017	20.09.2017	67 573,88	3 142,93	21 212,55
21.09.2017	20.10.2017	70 716,81	3 142,93	24 355,48
21.10.2017	20.11.2017	73 806,75	3 089,94	27 445,42
21.11.2017	20.12.2017	76 949,68	3 142,93	30 588,35
21.12.2017	20.01.2018	80 039,62	3 089,94	33 678,29
Итого:	33 678,29

Поскольку часть суммы задолженности по процентам за пользование кредитом начислена на сумму задолженности по основному долгу, образовавшуюся до 08.02.2015, судом самостоятельно произведен расчет процентов, начисленных в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения. Размер процентов составил 14085,91 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом – 287,41 рублей.

Расчет:

Период начисления процентов	Сумма основного долга	Количество дней	Процентная ставка	Сумма начисленных процентов (в руб.)	Сумма процентов нарастающим итогом (в руб.)
21.01.2015	20.02.2015	0	31	36	0	0
21.02.2015	20.03.2015	-195,52	28	36	-5,39957	0
21.03.2015	20.04.2015	1 352,84	31	36	41,36355	41,36355
21.04.2015	20.05.2015	1 423,73	30	36	42,12681	83,49035
21.05.2015	20.06.2015	3 458,68	31	36	105,7503	189,2407
21.06.2015	20.07.2015	5 534,16	30	36	163,7505	352,9912
21.07.2015	20.08.2015	7 565,27	31	36	231,3107	584,3019
21.08.2015	20.09.2015	4 640,75	31	36	141,8925	726,1944
21.09.2015	20.10.2015	7 217,02	30	36	213,5447	939,7391
21.10.2015	20.11.2015	6 991,96	31	36	213,7816	1153,521
21.11.2015	20.12.2015	8 634,89	30	36	255,4981	1409,019
21.12.2015	20.01.2016	8 294,83	31	36	253,6173	1662,636
21.01.2016	20.02.2016	9 934,87	31	36	303,7621	1966,398
21.02.2016	20.03.2016	9 515,32	29	36	272,1642	2238,562
21.03.2016	20.04.2016	11 048,06	31	36	337,7982	2576,361
21.04.2016	20.05.2016	10 952,51	30	36	324,0743	2900,435
21.05.2016	20.06.2016	12 538,10	31	36	383,3567	3283,792
21.06.2016	20.07.2016	12 393,55	30	36	366,7133	3650,505
21.07.2016	20.08.2016	12 539,14	31	36	383,3885	4033,893
21.08.2016	20.09.2016	14 637,59	31	36	447,5493	4481,443
21.09.2016	20.10.2016	15 336,04	30	36	453,7787	4935,221
21.10.2016	20.11.2016	14 501,63	31	36	443,3923	5378,614
21.11.2016	20.12.2016	16 140,08	30	36	477,5695	5856,183
21.12.2016	20.01.2017	17 575,67	31	36	537,3821	6393,565
21.01.2017	20.02.2017	16 437,01	31	36	502,5672	6896,132
21.02.2017	20.03.2017	16 539,94	28	36	456,7742	7352,907
21.03.2017	20.04.2017	17 333,88	31	36	529,9893	7882,896
21.04.2017	20.05.2017	17 126,81	30	36	506,7659	8389,662
21.05.2017	20.06.2017	16 776,75	31	36	512,9549	8902,617
21.06.2017	20.07.2017	16 479,68	30	36	487,6179	9390,235
21.07.2017	20.08.2017	18 069,62	31	36	552,4848	9942,72
21.08.2017	20.09.2017	21 212,55	31	36	648,581	10591,3
21.09.2017	20.10.2017	24 355,48	30	36	720,6553	11311,96
21.10.2017	20.11.2017	27 445,42	31	36	839,1531	12151,11
21.11.2017	20.12.2017	30 588,35	30	36	905,0799	13056,19
21.12.2017	20.01.2018	33 678,29	31	36	1029,725	14085,91
Итого	14085,91

Размер платы за снятие наличных/перевод денежных средств и платы за выпуск и обслуживание карты, начисленных в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения, по данным суда составляет 504,80 руб. и 900,00 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск платежа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что условиями договора о предоставлении и обслуживанию карты стороны предусмотрели право Банка на взимание платы за пропуск платежа по карте, которая по своему характеру является неустойкой.

Размер платы за пропуск платежа, начисленной в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения, по данным суда составляет 23949,62 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21.12.2020.№263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит, что взыскание платы за пропуск платежа в размере 23949,62 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежа до 10000,00 руб., что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45370,50 руб., в том числе: числе: задолженность по основному долгу – 33 678,29 руб.; проценты за пользование кредитом - 287,41 руб.; плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 504,80 руб.; плата за пропуск платежа – 10000,00 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 900,00 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, постольку с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в размере 1979,60 рублей. При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки по инициативе суда не является основанием для уменьшения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН № задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45370,50 руб., в том числе: числе: задолженность по основному долгу – 33 678,29 руб.; проценты за пользование кредитом - 287,41 руб.; плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 504,80 руб.; плата за пропуск платежа – 10000,00 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полищук Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022