Решение по делу № 2-157/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 26 декабря 2018 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием истцов Дроздовой Т.А., Дроздова А.В. и их представителя Буриковой О.Л.,

ответчика Герасимова А.В. и его представителя Саласюк С.В.,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2018 по исковому заявлению Дроздовой Татьяны Анатольевны, Дроздова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Герасимову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 8 января 2018 г. ее муж Дроздов А.В., поехал в сервис Peugeot ООО «ЗауралИнтерСервис», расположенный по адресу: г.Курган, пр. Голикова, 32 строение 10 для проведения сервисного обслуживания автомобиля марки Citroen № государственный регистрационный номер №. В ходе диагностики было выявлено следующее: стучали шаровая опора левая и рулевая тяга левая. Так как в сервисном центре данных запчастей в наличие не было, возникла необходимость приобретения их в магазине. Поэтому Дроздов А.В. приобрел в магазине «Восток Авто», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 21 необходимые запчасти на сумму 1 900 руб. 00 коп., а именно: шаровая опора левая и тяга рулевая левая. Запасные части были выданы в магазине без упаковки, в целлофане. 8 января 2018 г. приобретенные запчасти были установлены на автомобиль. О ненадлежащем качестве шаровой опоры левой узнали 23 января 2018 г., так как во время поездки из г. Кургана в р.п. Мишкино по автотрассе «Иртыш» в вечернее время суток во время движения автомобиль Citroen С4 резко потянуло в лево по направлению на встречу движущегося транспорта, машина наклонилась вперед влево, и произошел удар об асфальт, с ужасным звуком скрежета, машина стала неуправляема. После остановки автомобиля, увидели, что оторвано переднее левое колесо, поврежден передний бампер, пластиковый защитный локер, левое крыло имело вмятину, было нарушено лакокрасочное покрытие, пластиковая вставка переднего бампера левая вылетела, текло масло из коробки передач. После случившегося вызвали эвакуатор, для транспортировки автомобиля в сервисный центр. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 руб. После доставки автомобиля в сервисный центр, осмотра специалистами былоопределено, что причиной данной аварии стала некачественная запасная часть - шаровая опора левая. Опора шаровая является элементом подвески автомобиля и непосредственно влияющей на безопасность движения, она предназначена для установки подвески транспортных средств. Гарантийный срок эксплуатации приобретенных запчастей составляет один год со дня продажи, а срок хранения не более пяти лет со дня изготовления. Таким образом, гарантийный срок опоры шаровой левой истекает 8 января 2019 г. Ремонт автомобиля на станции техобслуживании Сервис Peugeot ООО «ЗауралИнтерСервис» составил на сумму 5 190 руб., из которых: стоимость запчастей 2 940 руб., стоимость работы 2 250 руб. Чтобы выяснить, сколько будет стоить ремонт автомобиля (замена поврежденных частей автомобиля) после аварии, обратились в ООО «Первый независимый сервис», где определили, что сумма ремонта по стоимости запчастей и работы будет составлять в сумме 44 366 руб., без учета покраски. Примерная сумма ущерба по ремонту автомобиля может составить 54 606 руб. Точное значение ущерба можно установить только после проведения независимой экспертизы. 9 февраля 2018 г. Герасимову А.В. была вручена претензия-требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (опоры шаровой левой). 26 февраля 2018 г. по почте был получен ответ от ИП Герасимова А.В. о том, что отказано в возмещении ущерба причиненного от товара ненадлежащего качества, а также стоимости товара. Размер неустойки за период с 15 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г. составляет 65 527 руб. 20 коп. (54606,00 руб. х 40 дней х 3%). Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г. составляют 448 руб. 81 коп. Считает, что действиями ИП Герасимова А.В. ей был также причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Моральный вред выражается в том, что приведенная авария - вывела из строя автомобиль, тем самым лишая в полной мере возможности передвигаться до мест назначения: подвоза ребенка на лечение в больницу, до места обучения и другое. В день, когда произошла авария, она получила психологический вред и несколько дней выходила из данного состояния, приходя в себя. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 54606 руб. 00 коп., неустойку в размере 65527 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60291 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте истцы Дроздова Т.А. и Дроздов А.В. просят взыскать пропорционально с Герасимова А.В. в пользу Дроздовой Т.А. и Дроздова А.В. стоимость опоры шаровой 550 руб., неустойку 4735 руб. 50 коп., за услуги эвакуатора 4000 руб., стоимость ремонтных работ 5190 руб.; взыскать в пользу Дроздовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы Дроздов А.В., Дроздова Т.А. и их представитель Бурикова О.Л. на измененных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что взыскание с ответчика просят производить пропорционально, то есть в равных долях.

Ответчик Герасимов А.В. и его представитель адвокат Саласюк С.В. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица ООО «ЗауралИнтерСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бердников С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в период с 27 декабря 2012 г. по 10 августа 2018 г. за Дроздовой Т.А. был зарегистрирован автомобиль CITROEN № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 31).

Автомобиль был приобретен Дроздовой Т.А. в период брака с Дроздовым А.В. и являлся их совместной собственностью. 19 апреля 2016 г. истцы Дроздовы расторгали брак (т. 1 л.д. 33), а 15 мая 2018 г. зарегистрировали вновь (т. 1 л.д. 130).

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № № между Дроздовой Т.А. (страхователь) и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) на период с 23 декабря 2017 г. по 22 декабря 2018 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CITROEN № государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. В страховом полисе указаны в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Дроздова Т.А., Дроздов А.В. (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела автомобиль CITROEN № государственный регистрационный знак № был продан, с 11 августа 2018 г. владельцем автомобиля значится Бердников С.Ф. (т. 2 л.д. 31).

Герасимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 25-28, 36, 38-41). ИП Герасимов А.В. осуществляет розничную торговлю автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в магазине «Восток Авто», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 21 (т. 1 л.д. 42-44).

9 января 2018 г. Дроздов А.В. приобрел в магазине «Восток Авто», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 21 у индивидуального предпринимателя Герасимова А.В. опору шаровую стоимостью 550 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131). Факт приобретения опоры шаровой 9 января 2018 г., а не 8 января 2018 г. (как указано в исковом заявлении) подтверждается: выпиской по счету открытому на имя Дроздова А.В. (т. 1 л.д. 12-13, 89-90), приложением № № к заказ-наряду № № от 8 января 2018 г. (т. 1 л.д. 154-156), копией книги продаж 2018 года (т. 2 л.д. 63-64).

9 января 2018 г. в ООО «ЗауралИнтерСервис» приобретенную Дроздовым А.В. опору шаровую в ходе ремонтных работах по замене шаровой опоры левой установили в автомобиль CITROEN № государственный регистрационный знак № которым пользовался Дроздов А.В. (т. 1 л.д. 154-156).

23 января 2018 г. автомобиль CITROEN № государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия поступил на ремонт в ООО «ЗауралИнтерСервис», где были проведены ремонтные работы на сумму 5190 руб. 00 коп.: по замене тяги СПУ левой, замены шаровой опоры левой, замены сальника привода левого, варка колеса, заливка масла КПП, снятие и постановка поворотного кулака (т. 1 л.д. 16, 88, 157-159).

Из пояснений истцов Дроздовых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 января 2018 г., то есть по истечении срока действия договора страхования ЕЕЕ № № заключенного между Дроздовой Т.А. и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Точная дата дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, так как свидетели Коротовских В.А. и Коротовских С.Г. дату ДТП не помнят, направленная в суд по средствам почтовой связи ИП Анчуговым С.П. копия квитанции № № никем не заверена (т. 1 л.д. 176), ИП Анчугов С.П. (осуществлявший эвакуацию автомобиля) на вызовы в суд не являлся, а в предоставленной истцами квитанции № № по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 115) согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области Ефремовой О.В. № № от 7 августа 2018 г. имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем подчистки штрихов второй цифры даты в графе «дата приема» и последующим выполнением на ее месте имеющейся цифры способом дописки (т. 1 л.д. 217-218).

9 февраля 2018 г. Дроздов А.В. вручил ИП Герасимову А.В. претензионное письмо с требованием о выплате денежных средств, выплаченные за опору шаровую левую в сумме 550 руб. 00 коп. и возмещении понесенных им убытков по ремонту автомобиля (в связи с ДТП, из-за ненадлежащего качества проданной ему опоры шаровой) в сумме 38500 руб. 00 коп. (локер левый, установка бампера, установка крыла левого, покраска, пластиковая вставка в бампер, эвакуатор). В претензионном письме Дроздов установил срок для дачи ответа 5 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 18-19).

12 февраля 2018 г. ИП Герасимов А.В. в адрес Дроздова А.В. направил письмо, в котором предложил Дроздову А.В. предоставить: документы на запчасть; документы, подтверждающие расходы на ремонтные работы; документы, подтверждающие факт выхода из строя автомобиля; документы, подтверждающие проведение профилактических и ремонтных работ с подвесной системой автомобиля; документы, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП; документы о стоимости расходов на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 20-23, 58-61, 64).

После ответа ИП Герасимова А.В. (адресованного Дроздову А.В.) Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, выданному 8 ноября 2018 г. экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Долгих В.В., в настоящее время (после ремонта автомобиля) возможно провести экспертизу автомобиля CITROEN № государственный регистрационный знак №, на предмет выяснения причин повреждения автомобиля, а также детали - шаровой опоры (на предмет качественности изготовления детали). Производственные дефекты при изготовлении шаровой опоры не установлены. Химический состав стали корпуса шаровой опоры соответствует стали 45 ГОСТ 1050-2013 (Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия с Поправкой). Сталь 45, использованная при изготовлении корпуса шаровой опоры, по химическому составу соответствуют стали, используемой для данного вида продукции и предназначена для использования в ответственных узлах машиностроения, автомобилестроения и других отраслях. При проведении работ по замене шаровой опоры, выполненной в яваре 2018 года не было выполнено снятие переднего поворотного кулака, что является нарушением требований технической документации и является нарушением технологии при ремонте подвески автомобиля. Повреждение (разрушение) иных деталей подвески автомобиля, сопрягаемых с упомянутой шаровой опорой и т.п.) при проведении осмотра не установлено. Возможны повреждения внутренней резьбы в теле поворотного кулака. Причина возникновения видимых повреждений на шаровой опоре в том, что при установке шаровой опоры, была нарушена технология замены опоры. При замене опоры не было произведено снятие поворотного кулака. При установке опоры в кулак (без снятия поворотного кулака), доступ к месту установки затруднен, т.к. место установки закрыто нижним рычагом и установка специализированного инструмента: специальное приспособление оправка шаровой опоры переднего поворотного кулака (тип Facom NK № 41L) происходит с перекосом на гранях шестигранника корпуса опоры, что привело к их повреждению, а также к перекосу и замятию резьбы при установке опоры. При ремонте подвески автомобиля CITROEN № государственный регистрационный знак № при замене шаровой опоры левой, выполненной в январе 2018 года имелись нарушения технологии ремонта. В частности, при замене шаровой опоры не были выполнены требования технической документации, а именно, при замене шаровой опоры не было произведено снятие поворотного кулака, что привело к повреждению резьбы. Выявленные нарушения технологии ремонта подвески автомобиля могли повлиять на возникновение аварийной ситуации. Автомобилем CITROEN № государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 23 января 2018 г. на автодороге «Иртыш» были получены следующие механические повреждения: порыв подкрылка (№), трещины переднего бампера (№); обрыв крепежных элементов заглушки противотуманной фары левой (№) переднего бампера; порыв пыльника бампера, переднего нижнего; деформация переднего левого крыла в районе колесной арки с отслоением ЛКП; деформация передней части левого порога; пробой передней левой шины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN № государственный регистрационный знак № связанного с устранением механических повреждений причиненных автомобилю в результате конкретного ДТП, произошедшего 23 января 2018 г. на автодороге «Иртыш» с учетом фактической стоимости выполненных на момент экспертизы ремонтных воздействий, на дату ДТП, то есть на 23 января 2018 г. составляет: стоимость ремонта без учета износа запасных частей 40 243,00 руб.; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 22138,00 руб. (т. 1 л.д. 228-256, т. 2 л.д. 32-35).

Учитывая, что ответчиком предоставлены суду доказательства того, что проданная им опора шаровая являлась товаром надлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Татьяны Анатольевны, Дроздова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Валерьевичу о взыскании стоимости опоры шаровой, расходов по эвакуации, расходов по ремонтным работам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Е.Г. Клещ